El bufón de la corte del capitalismo: Slavoj Žižek

Publicado en https://www.counterpunch.org/2023/01/02/capitalisms-court-jester-slavoj-zizek/

Uno de los intelectuales más destacados del mundo contemporáneo fue incluido en la lista de los “100 mejores pensadores globales” de la revista Foreign Policy en 2012. [1] Comparte esta distinción con personas como Dick Cheney, Recep Tayyip Erdoğan, Benjamin Netanyahu y el ex director del Mossad, Meir Dagan. La mejor idea del teórico –según esta conocida publicación que es virtualmente un brazo del Departamento de Estado de Estados Unidos– es que “la gran revolución que la izquierda está esperando nunca llegará”. [2]

Seguramente otras ideas eran contendientes fuertes, y podríamos agregar a la lista posiciones más recientes. Para seleccionar sólo algunos ejemplos, este importante pensador global ha descrito el comunismo del siglo XX ^, y más específicamente el estalinismo, como “quizás la peor catástrofe ideológica, política, ética, social (y así sucesivamente) en la historia de la humanidad”. [3] De hecho, añade para enfatizar que “si se mide en algún nivel abstracto de sufrimiento, el estalinismo fue peor que el nazismo”, aparentemente lamentando que el Ejército Rojo bajo Stalin derrotara a la máquina de guerra nazi. [4] El Tercer Reich no fue tan “radical” en su violencia como el comunismo, insiste, y “el problema con Hitler fue que no era lo suficientemente violento ”. [5] Quizás podría haber seguido algunos consejos de Mao Zedong quien, según este grande teórico, tomó una “decisión despiadada de matar de hambre a decenas de millones”. [6] Esta afirmación indocumentada posiciona a su autor muy a la derecha del anticomunista Libro Negro del Comunismo , que reconocía que Mao no tenía intención de matar a sus compatriotas. [7] Sin embargo, tal información no tiene importancia para este teórico, ya que opera bajo el supuesto de que el peor ‘crimen contra la humanidad’ en el mundo moderno no fue el nazismo o el fascismo, sino más bien el comunismo.

El pensador en cuestión es también un eurocéntrico autoproclamado que insinúa que Europa es política, moral e intelectualmente superior a todas las demás regiones del planeta Tierra. [8] Cuando la crisis de refugiados europeos se intensificó debido a las brutales intervenciones militares occidentales en toda la región del Mediterráneo, repitió como un loro el credo del ‘choque de civilizaciones’ de Samuel Huntington al declarar que «es un simple hecho que la mayoría de los refugiados provienen de una cultura eso es incompatible con las nociones de derechos humanos de Europa occidental”. [9] Este experto de primer nivel también respaldó a Donald Trump para presidente en las elecciones de 2016. [10] Más recientemente, se posicionó explícitamente a la derecha del notorio belicista Henry Kissinger, acusando a este último de “pacifismo” y expresando su “pleno apoyo” a la guerra por poderes de Estados Unidos en Ucrania, afirmando que “necesitamos una guerra más fuerte”. OTAN” para defender la “unidad europea”. [11]

Ser agasajado por la destacada revista cofundada por el ultraconservador agente estatal de seguridad nacional Huntington es sólo la punta del iceberg para esta superestrella mundial, que ha alcanzado un nivel de fama internacional rara vez concedido a intelectuales profesionales. [12] Además de ser una celebridad académica con nombramientos prestigiosos en instituciones líderes del mundo capitalista e innumerables viajes internacionales, ha consolidado una enorme plataforma mediática. Esto incluye publicar libros y artículos a una velocidad vertiginosa para algunos de los medios más destacados, ser tema de múltiples películas y aparecer regularmente en televisión y en los principales espectáculos mediáticos.

Dada la naturaleza de estas posiciones políticas y su amplificación por el aparato cultural burgués, se podría suponer que el pensador en cuestión es un ideólogo de derecha promovido por los think tanks imperialistas y el Estado de seguridad nacional estadounidense. Sin embargo, por el contrario, se trata de un comentarista con el que cualquiera que busque en línea teorías radicales o incluso marxismo probablemente se encontrará casi de inmediato, porque es uno de los intelectuales más visibles considerados representantes de la izquierda: Slavoj Žižek.

Donald Trump expresó su creencia en el poder de la maquinaria de propaganda estadounidense al afirmar infamemente que podría “pararse en medio de la Quinta Avenida y dispararle a alguien” sin perder un solo votante. [13] En nuestra sociedad perversa y decadente del espectáculo dentro del núcleo imperialista, lo mismo se aplica al modelo de la industria teórica global. Žižek podría adoptar las posiciones políticas más reaccionarias imaginables, hacer que el aparato cultural capitalista las difunda en todo el mundo y aun así ser presentado como un destacado intelectual de la izquierda. De hecho, ha hecho precisamente eso.

Salchicha discursiva para los incultos

Cuando era un joven estudiante de filosofía en los Estados Unidos a principios de los años 1990, debo admitir que fui engañado por este vendedor ambulante y el sistema que lo promovió. Irrumpió en escena como el Evel Knievel de la industria teórica cuando yo era estudiante. En lugar de disquisiciones interminables sobre una historia filosófica europea de la que no sabía nada, aquí había alguien que podía hablar de todo con un aspirante a intelectual de 19 años con poca educación: películas de Hollywood, historias de ciencia ficción, sociedad de consumo, cultura en línea, cosas interesantes. teorías de Europa, pornografía, sexo y, bueno, más sexo. Era embriagador leerlo, especialmente para alguien mal educado por el aparato ideológico capitalista y hambriento de algo (comercializado como) diferente.

Devoré cada libro cuando salió en la década de 1990 y principios del siglo ^XXI . También seguí sus pasos y obtuve un doctorado. bajo la dirección de su figura paterna intelectual en París: Alain Badiou. Sin embargo, a medida que seguí educándome, comencé a cansarme de sus repeticiones, su superficialidad teórica y sus movimientos retóricos rutinarios. Cada vez veía más sus provocativas travesuras como un pobre sustituto del análisis histórico y materialista. Esto llegó a un punto crítico en 2001 cuando intentó explicar los acontecimientos del 11 de septiembre ^a través de una descarada interpretación lacaniana de Matrix . Sus interesantes tomas, aunque se vendieron como pan caliente, palidecieron en comparación con los rigurosos análisis materialistas de la historia del imperialismo estadounidense y las maquinaciones de su estado de seguridad nacional, ya sea en la obra de Noam Chomsky, o mucho mejor, en la de Michael. Padres. [14]

Luego tuve una oportunidad única de ver cómo se elabora la salchicha discursiva de Žižek cuando traduje un libro de Jacques Rancière cuando era estudiante de posgrado. Dado que Rancière era en gran medida desconocido en el mundo anglófono de la época, todos los editores rechazaron el proyecto. Cuando finalmente logré convencer a uno de ellos para que lo considerara, después de un apresurado rechazo inicial, el editor de adquisiciones de la editorial (ya desaparecida) me impuso una condición: para garantizar ventas lucrativas, necesitaba conseguir un prefacio por parte de un importante fuerza de marketing en la teoría radical como Žižek. Este último estuvo de acuerdo y más tarde me envió un texto confuso que tenía un parecido más que sorprendente con la sección sobre Rancière en su libro The Ticklish Subject . [15] Había añadido a esto algunas cavilaciones de asociación libre y comentarios preliminares para uno de los libros de Rancière sobre cine, que demostraban poco o ningún conocimiento del trabajo de este último sobre estética o del libro en cuestión (yo había traducido Le Partage du sensible: Estética y política ). Disgustado por este descarado desprecio por el rigor académico, pero desprovisto de cualquier poder institucional o de un análisis político más profundo en ese momento, sentí que tenía las manos atadas porque necesitaba aceptar el uso de este charlatán por parte de la industria teórica para promover sus productos si quería. mi traducción para ver la luz del día. Intenté enterrar el prefacio convirtiéndolo en un posfacio y rodeándolo de aclaraciones académicas sobre la obra de Rancière. Sin embargo, en retrospectiva, simplemente debería haber detenido el proyecto.

Al recordar mis experiencias con el llamado Elvis de la teoría cultural, ahora veo que, como parte del estrato ascendente y mal educado de la clase gerencial profesional en el núcleo imperialista, yo era el público objetivo de sus payasadas. En 1989 cayó el Muro de Berlín y el primer libro importante de Žižek salió en inglés con Verso: The Sublime Object of Ideology . Con un prefacio del posmarxista, a saber. El chichi antimarxista y demócrata radical Ernesto Laclau, fue presentado como publicación emblemática de su nueva serie con Chantal Mouffe. La serie buscó aprovechar tendencias teóricas “antiesencialistas”, como las de Francia inspiradas por Martin Heidegger, para brindar “una nueva visión para la izquierda concebida en términos de una democracia radical y plural” en lugar de apoyo al socialismo. [16] Estos dos demócratas radicales, cuya orientación política resonaba con los movimientos anticomunistas que se presentaban como «prodemocracia» y se utilizaban para desmantelar países socialistas, desempeñaron un papel central en la promoción de Žižek. Lo invitaron a presentar su trabajo en el mundo anglófono y le abrieron prestigiosas plataformas de publicación. Él correspondió utilizando explícitamente su pronunciamiento posmarxista, Hegemonía y estrategia socialista (1985), para enmarcar su primer libro, basándose en su oposición compartida a “la solución-revolución global” del “marxismo tradicional”. [17] En 1991, la URSS fue desmantelada y el aspirante a teórico posmarxista que atiende a Occidente publicó dos libros más: otro en la serie de Laclau y Mouffe, y otro como libro de octubre . [18] De esta manera captó definitivamente la creciente ola teórica de democracia radical justo cuando los movimientos disidentes ‘pro-democracia’ respaldados por estados imperialistas y sus servicios de inteligencia estaban haciendo retroceder agresivamente los logros de la clase trabajadora para redistribuir la riqueza hacia arriba.

A medida que se desmantelaba el socialismo de estilo soviético, este informante nativo de Europa del Este presentó cada vez más su posmarxismo como nada menos que la forma más radical de marxismo. Al igual que Elvis, que saltó a la fama en la industria musical apropiándose, domesticando e incorporando música de comunidades negras que a menudo tenía sus raíces en luchas muy reales, Žižek se convirtió en un líder de la industria teórica global al tomar prestadas sus ideas más importantes de la tradición marxista, pero sometiéndolos a una divertida mezcla cultural posmoderna para aplastar su esencia, mercantilizándolos así para el consumo masivo en la era neoliberal del revanchismo anticomunista. Es esencial señalar a este respecto que, si bien el establishment capitalista celebró el supuesto fin de la historia en los años 1990, también promovió, para el estrato social más bien especializado de la intelectualidad radlib, el símbolo del marxismo, supuestamente liberado de su sustancia. , como un globo rojo flotando en cualquier dirección que soplara el viento impulsado por el capitalismo. Éste era Žižek: se convertiría en el «marxista» más conocido de la era neoliberal del anticomunismo acelerado. El hombre misterioso del Este –una caricatura literal del “marxista loco”, mejor captado con el sobrenombre de “el Borat de la filosofía”– se levantó como un fénix pervertido masturbándose públicamente sobre las llamas que habían destruido el socialismo al estilo soviético.

Sofística dialéctica

Como muchos de sus compañeros pensadores radicales, cuyo aceite de serpiente se vende tan bien porque es siempre muy resbaladizo, Žižek se enorgullece de su prosa esquiva y su comportamiento errático. Al leerlo, uno llega a anticipar, al pasar de cada página, otro momento de «te pillé» cuando aprendemos que en realidad es lo contrario (de lo que sea que nos había hecho creer en la página anterior). Como un niño que nunca se cansa de jugar al escondite, a pesar de su incapacidad para esconderse, el niño prodigio esloveno constantemente elude y se sale del control discursivo para decir todo y lo contrario con la esperanza de poder cubrir sus huellas y siguen siendo siempre esquivos. Parece ignorar el hecho de que hay una ideología obvia y consistente operativa en el carácter camaleónico de los intelectuales de su calaña. Se llama oportunismo.

Cuando Žižek fue entrevistado para el catálogo de Abercrombie and Fitch, su entrevistadora dijo que compartiría el texto con él antes de su publicación. Él replicó: “Oh, eso no es necesario. ¡Diga lo que diga, puedes hacerme decir lo contrario! [19] Decir algo es tan bueno como decir lo contrario para un oportunista cuyo principal objetivo es que su nombre salga a la luz. De hecho, si dices ambas cosas a lo largo del tiempo, mientras atribuyes falsamente este aburrido movimiento retórico a la «dialéctica» para proporcionar una cobertura pseudointelectual para nada más que burdas artimañas de autopromoción, ocupas más espacio y aún más tiempo. exprimiendo a cualquiera de aquellos que realmente podrían tener algo que decir. El hecho de que el aparato cultural burgués le brinde una plataforma tan enorme revela su propensión a promover tales tonterías por encima y en contra de formas de análisis verdaderamente radicales. Vale la pena recordar, a este respecto, que su dialéctica dadaísta conoce límites muy precisos. Nunca le hemos oído decir, hasta donde yo sé, algo como: ‘la ideología dominante dice constantemente que el socialismo realmente existente era absolutamente horrible… ¡ pero es precisamente lo contrario !’

Podríamos preguntarnos por qué un autodenominado marxista abraza acríticamente los elementos más burdos de la industria cultural que lo promueve, prostituyéndose voluntariamente con una línea de ropa megacorporativa que el Foro Internacional de Derechos Laborales colocó en el “Salón de la Vergüenza de los Talleres Maquiladores”. en 2010. Este es, sin embargo, sólo un ejemplo entre muchos otros de la íntima relación entre la industria de la teoría global y la industria general del capitalismo de consumo. Žižek no sólo vende libros; también vende películas, arte, literatura, revistas, periódicos, espectáculos públicos y, bueno, ropa de estilo americano para “gente atractiva y atractiva”, en palabras del director general de A&F. [20]

Disidente prooccidental y anticomunista

Dado que este estafador dice y vuelve a decir casi todo y su opuesto, es útil centrarse en lo que realmente ha hecho y en la naturaleza de su práctica teórica. Para comprender plenamente a este último, es necesario situarlo a él y a sus engaños específicos dentro de las relaciones sociales de producción intelectual. En otras palabras, por práctica teórica no me refiero sólo a sus actividades subjetivas como intelectual sino también a la totalidad social objetiva dentro de la cual opera y que lo ha promovido como una superestrella internacional. Parte de mi argumento es que Žižek debe ser entendido como un producto cultural de la industria teórica global en lugar de fetichizarlo como un tema sui generis .

El autor de En defensa de las causas perdidas nació en 1949 y creció en la República Federal Socialista de Yugoslavia (RFSY). Más tarde afirmaría, sin más evidencia que anécdotas que respaldaran su afirmación, que “la vida en un estado comunista era peor que la vida en muchos estados capitalistas”. [21] Sin embargo, su país de origen proporcionó una calidad de vida para las masas que vale la pena recordar brevemente:

Entre 1960 y 1980, [Yugoslavia] tuvo una de las tasas de crecimiento más vigorosas, junto con atención médica y educación gratuitas, un derecho garantizado a un ingreso, un mes de vacaciones pagadas, una tasa de alfabetización superior al 90 por ciento y una esperanza de vida de setenta y dos años. Yugoslavia también ofreció a su ciudadanía multiétnica transporte público, vivienda y servicios públicos asequibles, en una economía socialista de mercado de propiedad mayoritariamente pública. [22]

Según su biógrafo Tony Myers, a Žižek no le gustaba la cultura comunista de su tierra natal. Seguramente consciente de las oportunidades potenciales para el avance socioeconómico personal en el mundo capitalista en general, este joven intelectual venal se dedicó a absorber la cultura pop occidental. «Como estudiante», escribe Myers, «desarrolló un interés y escribió sobre la filosofía francesa en lugar de los paradigmas de pensamiento comunistas oficiales». [23] Su tesis de maestría sobre la teoría francesa “fue considerada políticamente sospechosa” porque, en palabras de su colega filósofo esloveno Mladen Dolar, “a las autoridades les preocupaba que las enseñanzas carismáticas de Žižek pudieran influir indebidamente en los estudiantes con su pensamiento disidente. » [24]

Acabó escribiendo su primer libro sobre el impenitente nazi Martin Heidegger, principal referente de la oposición anticomunista eslovena según el propio Žižek. También publicó la primera traducción al esloveno del filósofo francés que hizo una enorme contribución a la rehabilitación de la reputación de Heidegger después de la Segunda Guerra Mundial: Jacques Derrida. [25] El mago francés de la deconstrucción estuvo directamente involucrado en el activismo político anticomunista disidente contra el gobierno de Checoslovaquia. [26] Cofundó el capítulo francés de la Fundación Educativa Jan Hus, que ha sido financiada por una impresionante variedad de fuentes gubernamentales occidentales y corporativas con un historial de apoyo a la subversión anticomunista, incluida la Fundación Margaret Thatcher, la Sociedad Abierta (Soros), la Fundación Ford, la Agencia de Información de los Estados Unidos y el Fondo Nacional para la Democracia (NED), que es un recorte de la CIA. [27]

Después de una estancia en París para completar un segundo doctorado, Žižek regresó a la RFSY en 1985 y llamó la atención del público por primera vez como un disidente anticomunista que formaba parte de la «oposición» de orientación occidental y con influencias de la teoría francesa. [28] “A finales de la década de 1980”, explicó, “yo mismo estuve personalmente involucrado en socavar el orden socialista yugoslavo”. [29] Era “el principal columnista político” de Mladina , una destacada publicación semanal que formaba parte del movimiento disidente contra el gobierno comunista. [30] La revista, para la que escribía una columna semanal, fue acusada de estar respaldada por la CIA en un informe largo y detallado del Partido Comunista Yugoslavo, que también destacaba la proliferación de contrarrevolucionarios que amenazaban la supervivencia misma de la República Federativa Socialista de Yugoslavia. [31] Žižek afirmó más tarde, en numerosas ocasiones, que esta fue precisamente su orientación como disidente la que contribuyó a la caída del comunismo. [32] Estuvo involucrado, entre otras cosas, en el Comité para la Protección de los Derechos Humanos de los Cuatro Acusados en 1988 que exigía, en sus propias palabras, “la abolición del sistema socialista existente” y “el derrocamiento global del régimen socialista”. [33] Esto estaba en perfecta línea con la Directiva de Decisión de Seguridad Nacional 133 (NSDD) del presidente Ronald Reagan, que abogaba en 1984 por “esfuerzos ampliados para promover una ‘revolución silenciosa’ para derrocar a los gobiernos y partidos comunistas” en Yugoslavia y otros países de Europa del Este. . [34]

Žižek cofundó el Partido Liberal Democrático (LDS) y fue uno de sus principales portavoces públicos. [35] La LDS tenía sus raíces en la tradición liberal de promover el «pluralismo» y dominaría Eslovenia durante la primera década después del fin del socialismo. [36] Žižek era el candidato del partido para la presidencia de cuatro personas de la primera república separatista, que sirvió como cuña para desmantelar la RFSY. Hizo la siguiente promesa de campaña en un debate televisado en 1990: “Puedo, como miembro de la Presidencia, ayudar sustancialmente en la descomposición del aparato ideológico socialista real del Estado”. [37] Expresó su voluntad de implementar políticas de reestructuración económica liberal, que ya habían tenido consecuencias catastróficas para los trabajadores, afirmando que es un “pragmático” en este ámbito: “si funciona, ¿por qué no probar una dosis de ello?” [38] De hecho, abogó abiertamente por “privatizaciones planificadas” y afirmó rotundamente, como un buen ideólogo capitalista: “más capitalismo en nuestro caso significaría más seguridad social”. [39] Esto estaba, una vez más, en perfecta línea con el NSDD 133 de Reagan, que pedía explícitamente “la liberalización interna a largo plazo de Yugoslavia” y la promoción de una “estructura económica yugoslava orientada al mercado”. [40]

El liberal oriental también afirmó su apoyo, al menos en el corto plazo de la demolición socialista, a lo que el filósofo anticomunista Karl Popper llamó la «sociedad abierta». Afirmó que George Soros, el anticomunista fundador del Open Society Fund (y ex alumno de Popper), estaba «haciendo un buen trabajo en el campo de la educación, los refugiados y manteniendo vivo el espíritu teórico y de las ciencias sociales». [41] Popper apoyó la intervención de la OTAN en la RFSY, y su trabajo había sido promovido por el Congreso para la Libertad Cultural, la infame organización fachada de la CIA. Soros ha estado profundamente involucrado en operaciones de cambio de régimen antisocialista en Europa del Este. En Yugoslavia, “su Open Society Institute canalizó más de 100 millones de dólares a las arcas de la oposición anti-Milosevic, financiando partidos políticos, editoriales y medios de comunicación ‘independientes’”. [42] Además, Soros admitió abiertamente que estaba—a través de la generosa financiación de organizaciones y actividades anticomunistas por parte de su fundación—“profundamente implicado en la desintegración del sistema soviético”. [43]

Aunque Žižek fue derrotado por estrecho margen en su carrera presidencial, se desempeñó como Embajador para la Ciencia en la emergente república postsocialista y aparentemente continúa brindando asesoramiento informal al gobierno. [44] De hecho, expresó su “apoyo abierto al Estado esloveno después de la restauración del capitalismo en la década de 1990”, y se mantuvo fiel a su liberalismo anticomunista: “Hice algo por lo que perdí a casi todos mis amigos, lo que ningún buen izquierdista lo hace jamás: yo apoyé plenamente al partido gobernante en Eslovenia”. [45] El LDS, como partido del capital, persiguió la desnacionalización y la privatización. Esto fue en un contexto en el que el FMI y el Banco Mundial estaban impulsando brutales contrarreformas económicas que habían estado destruyendo el sector industrial, desmantelando el Estado de bienestar, fomentando el colapso de los salarios reales y despidiendo trabajadores a un ritmo aterrador (614.000 de una fuerza laboral industrial total de unos 2,7 millones habían sido despedidos en 1989-90). [46] El partido proprivatización que Žižek apoyó abiertamente, durante una época de “descensos masivos del nivel de vida para grandes sectores de la población mundial”, también estaba interesado en convertirse en un socio menor en el campo imperialista. Fue “el principal defensor de la adhesión a la Unión Europea (UE) y a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN)”. [47] Este proceso comenzó en la década de 1990, y Eslovenia se unió oficialmente a la UE en 2003 y a la OTAN al año siguiente. [48]

No se nos debe pasar por alto, entonces, que este intelectual emprendedor había estado a favor de la sociedad civil pro-occidental y en contra del Estado cuando este último era socialista, mientras que estaba orgullosamente en contra de la sociedad civil y a favor del Estado cuando este último se volvió capitalista (y buscado membresía en organizaciones transnacionales capitalistas e imperialistas). [49] De hecho, en su campaña presidencial, abogó por una purga antisocialista del aparato estatal, añadiendo que sería muy estricto y “empezaría de cero” en lo que respecta a “la administración de asuntos internos, la policía política etcétera.» [50] Abogó explícitamente por el desarrollo de un servicio de inteligencia que sería completamente liquidado de todos los elementos socialistas, anunciando lo que sólo podría interpretarse como el sueño húmedo de la CIA en la primera república separatista (lo que plantea serias dudas sobre su relación precisa con el agencia que ha desempeñado un papel tan central en el derrocamiento de gobiernos socialistas en todo el mundo, a menudo trabajando mano a mano con partidos políticos antisocialistas locales, agencias de inteligencia, medios de publicación e intelectuales): “Hay [con respecto a la administración de asuntos internos Asuntos Exteriores y la policía política] Haría un recorte. Ahora diré algo pecaminoso. Creo que en estos tiempos turbulentos Eslovenia necesitará un servicio de inteligencia porque durante esta batalla por la soberanía habrá acciones para desestabilizarla. Pero para este servicio es particularmente importante que no comparta ninguna continuidad con la actual Administración del Interior [es decir, la socialista]. Aquí abogo por un recorte”. [51] Los comunistas, según este adulador de Occidente, lo odian. Sin duda reconocen que es un oportunista que juega un juego muy peligroso para avanzar en su carrera (así como brutales esquemas de privatización y expansión imperialista) a expensas de las masas de trabajadores. “Más bien me perciben como un manipulador político oscuro, siniestro, conspirador”, escribe el bromista lacaniano sobre cómo lo ven en Eslovenia, “un papel que disfruto inmensamente y que me gusta mucho”. [52]

Aunque respondió levemente a la narrativa de la propaganda occidental de que el odio étnico fue la causa principal de la disolución de la RFSY, su justificación para esta postura se alinea perfectamente –como muchas de sus otras posiciones políticas– con la propaganda promovida por el público procapitalista. firmas de relaciones públicas como Ruder & Finn y activos de medios de la CIA. En un texto titulado “La OTAN, la mano izquierda de Dios”, afirmó rotundamente: “fue sólo la agresión serbia, y no el conflicto étnico, lo que desencadenó la guerra”. [53] Vale la pena recordar que los serbios tenían “un porcentaje proporcionalmente mayor de miembros del Partido Comunista que otras nacionalidades”. [54] Žižek estaba repitiendo así la posición expuesta por el director de Ruder & Finn, James Harff, quien se jactaba de que sus asesores habían sido capaces de construir para la RFSY una “historia simple de buenos y malos”. [55] El liberal oriental incluso intentó culpar a los comunistas, que habían supervisado un estado multiétnico en funcionamiento durante décadas, por producir el nacionalismo y “el apego compulsivo a la Causa nacional”. [56] También abrazó la demonización occidental del presidente socialista Slobodan Milošević al permitirse la teoría liberal de la herradura, afirmando que “logró sintetizar una combinación impensable de fascismo y estalinismo”. [57] Sin embargo, cualesquiera que sean los errores o fechorías que cometieron los socialistas, el quid de la cuestión es que, como ha explicado Michael Parenti en un libro basado en hechos sobre el tema: “no hubo guerra civil, ni matanzas generalizadas, y No hubo limpieza étnica hasta que las potencias occidentales comenzaron a intervenir en los asuntos internos de Yugoslavia, financiando las organizaciones secesionistas y creando la crisis político-económica que encendió la lucha política”. [58]

¿Cuál fue la posición procapitalista ante los autoproclamados bombardeos humanitarios de la OTAN contra poblaciones civiles indefensas e infraestructura socialista, cuyo objetivo real era la «Tercer Mundo» y la colonización efectiva de la única nación de la región que se había negado a deshacerse de lo que quedaba de su ¿socialismo? Afirmó descaradamente, con su gusto característico por la provocación pueril: “Entonces, precisamente como izquierdista, mi respuesta al dilema ‘¿Bomba o no?’ es: todavía no hay SUFICIENTES bombas y es DEMASIADO TARDE”. [59] Dado que hizo este rotundo respaldo a la intensificación del asesinato en masa ilegal de civiles en un borrador que circuló en línea, y esta declaración en particular desapareció del texto cuando se publicó, debemos señalar que es muy claro en otras entrevistas: como cuando afirma rotundamente: “Siempre he estado a favor de una intervención militar de Occidente”. [60]

En su carrera posterior como uno de los intelectuales públicos más visibles del mundo, ha adoptado repetidamente posiciones firmes contra el socialismo realmente existente. Cuba, para él, no es más que “un resto nostálgico e inerte del pasado” que no ofrece esperanzas para el futuro y que no merece ni siquiera un apoyo circunspecto. [61] En perfecta línea con la propaganda capitalista, presenta a China como una amenaza existencial y describe resueltamente al líder comunista chino Xi Jinping como un capitalista autoritario que pertenece a la misma pandilla corrupta que Trump, Putin, Modi y Erdoğan. [62] Es bastante obvio al leerlo, a pesar de su farsa radical, que se atiene al infame mantra neoliberal de Margret Thatcher: TINA: No hay alternativa . De hecho, él mismo lo dice regularmente: «No conozco ninguna alternativa de izquierda radical convincente» y «No tengo ninguna esperanza fundamental en una revolución socialista o lo que sea». [63] En el debate presidencial de 1990 mencionado anteriormente, abrazó expresamente las opiniones de Winston Churchill—cuya tenaz defensa de la carnicería colonial lo posicionó “en el extremo más brutal y brutal del espectro imperialista británico”—al afirmar que el capitalismo “es el «El peor de todos los sistemas», pero «no tenemos otro que sea mejor». [64]

Al mismo tiempo, ha intervenido regularmente en debates públicos para expresar su apoyo a la Unión Europea (un proyecto capitalista de larga data promovido por el Estado de seguridad nacional estadounidense como baluarte contra el comunismo) y actos selectos del imperialismo occidental, incluidas algunas de las brutales medidas de la OTAN. intervenciones militares, particularmente aquellas en o cerca de Europa. [65] Su gran idea para el futuro de la humanidad no se encuentra en los estados socialistas del Sur Global que han librado exitosas luchas anticoloniales contra el imperialismo. En cambio, está ubicado en el epicentro histórico del colonialismo y el imperialismo. “En el mundo capitalista global de hoy”, escribe, “[la idea de Europa] ofrece el único modelo de organización transnacional que tiene la autoridad para limitar la soberanía nacional y la tarea de garantizar un mínimo de normas para el bienestar ecológico y social. . En esta idea subsiste algo que desciende directamente de las mejores tradiciones de la Ilustración europea”. [66] De hecho, según su narrativa histórica eurodifusionista, las luchas anticoloniales del Tercer Mundo dependen en sí mismas de conceptos supuestamente importados de Occidente, incluido lo que Žižek describe como el “examen autocrítico” de este último de su propia “violencia y explotación” en el Tercer Mundo. [67] Como socialchovinista que cree profundamente que Europa es el líder natural del desarrollo mundial, incluso coincide con la afirmación reaccionaria de Bruno Latour de que “sólo Europa puede salvarnos”. [68]

Cosplay comunista

A pesar de la clara orientación política de Žižek en la práctica como anticomunista pro occidental, que apoyó agresivamente el derrocamiento del socialismo en favor del capitalismo , este autoproclamado excéntrico no se cansa de afirmar que es comunista. Incluso intenta disfrazarse, por así decirlo, presentándose como el «comunista sucio» del Este. Además de la obligatoria barba y el aspecto desaliñado, habla beligerantemente con sus interlocutores, escupiendo un sinfín de provocaciones dejadas como si la logorrea pseudointelectual estuviera pasando de moda. Una auténtica actuación para épater les bourgeois .

Žižek es el bufón de la corte del capitalismo neoliberal. Imitando la figura del marxista qua antisocial fanático, fomenta el desdén por el proyecto del socialismo en el mundo real, mientras promociona los productos de la sociedad de consumo occidental a través de su mezcla de cultura pop. El espectáculo histriónico de este contumaz enfant terrible se sitúa –nunca debemos olvidarlo– en el escenario capitalista. El embaucador es sólo un asalariado y un síntoma revelador del aparato cultural del neoliberalismo. Es la corte capitalista la que ha convertido al bromista en una superestrella, precisamente porque ha desempeñado tan bien su papel. Como todo buen bufón, traspasa los límites del decoro cortesano y dice las cosas más escandalosas en un histérico espectáculo de crítica, mientras que en última instancia sigue la línea más importante al demostrar su lealtad al titiritero (rey capital).

Para desempeñar de manera convincente su papel provocador, este payaso no sólo dice que es marxista, sino que insiste en ser nada menos que leninista. Escuchemos uno de sus ridículos discursos, que, por supuesto, forma parte de su rutina y por eso se repite en numerosos textos: “Soy leninista. Lenin no tenía miedo de ensuciarse las manos. […] Cuando consigas poder, si puedes, agárralo. Haz todo lo que sea posible”. [69] Esta representación de cosplay comunista equivale a decir que el leninismo se trata de jugar sucio y perseguir despiadadamente el poder. Una representación tan falsa de Lenin, y del marxismo-leninismo en general, está perfectamente en línea con una larga historia ideológica. Benedetto Croce, el simpatizante liberal y fascista italiano, dijo exactamente lo mismo sobre Marx: era el Maquiavelo del proletariado porque anteponía la fuerza y buscaba tomar el poder sin piedad. [70] Steve Bannon, basándose en una combinación similar de leninismo con política de poder bruto, también se declara “leninista” a la manera de Žižek. [71] Esta es probablemente una de las muchas razones por las que el líder neonazi Richard Spencer declaró: “Slavoj Žižek es mi izquierdista favorito. Tiene más que enseñar a la extrema derecha que un millón de imbéciles conservadores estadounidenses”. [72]

Dado que el bufón siempre tiene más que decir sobre cada tema, escuchémoslo sobre lo que significa ser leninista en 2009, cuando hizo la afirmación citada anteriormente: “Soy leninista. […] Por eso apoyé a Obama”. [73] Este es uno de sus mejores chistes de todos los tiempos. La expresión inexpresiva es mortal porque realmente lo dice en serio . Literalmente equipara el leninismo con el apoyo al neoliberal Deportador en Jefe, cuya credibilidad en materia de diversidad proporcionó una débil cobertura para acelerar el motor de la maquinaria imperial estadounidense en todo el mundo, lo que llevó a la infame declaración de Obama sobre su programa de asesinatos, a saber, que era «realmente bueno en matando gente.» [74] Žižek, sin embargo, se centra en el enfoque supuestamente revolucionario del ex presidente en materia de atención sanitaria, es decir, un mandato impuesto para los seguros privados inspirado en el plan del republicano Mitt Romney: “Creo que la batalla que está librando ahora sobre la atención sanitaria es extremadamente importante, porque se refiere al núcleo mismo de la ideología gobernante”. [75] Obama, como recordaremos, rechazó cualquier discusión sobre la atención sanitaria de pagador único, un sistema de cobertura universal con raíces socialistas.

Cuando eres un bromista idealista como Žižek, el leninismo es sólo una palabra, un significante flotante, con el que puedes jugar, usándolo como un accesorio o truco más. Esto es dolorosamente obvio en su cómic Repitiendo a Lenin . A pesar de lo que el sencillo título pueda sugerir a los ingenuos y no iniciados, proclama: “Tengo cuidado de hablar de no repetir a Lenin. No soy un idiota. No significaría nada regresar hoy al partido leninista de la clase trabajadora”. [76] Lo que le gusta de Lenin “es precisamente lo que asusta a la gente de él: la voluntad despiadada de descartar todos los prejuicios. ¿Por qué no violencia? Por horrible que parezca, creo que es un antídoto útil contra todo el pacifismo aséptico, frustrante y políticamente correcto”. [77] Es esa pulsión de muerte desenfrenada la que el lacaniano esloveno se siente obligado a repetir. “ REPETIR a Lenin ”, escribe con una tipografía payasada, “NO significa un REGRESO a Lenin ; repetir a Lenin es aceptar que ‘Lenin está muerto’, que su solución particular fracasó, incluso fracasó monstruosamente, pero que hubo una solución utópica. chispa en él que vale la pena salvar. […] Repetir a Lenin es repetir no lo que Lenin HIZO, sino lo que NO HIZO, sus oportunidades PERDIDAS”. [78] Como los ‘leninistas’ más visibles no se cansan de repetir, el comunismo fue y es un fracaso catastrófico. Su compulsión por repetirlo se entiende mejor en términos de la frase de Beckett que cita habitualmente en contextos como éste: “Inténtalo de nuevo. Fallar nuevamente. Fracasa mejor.» Lo que el futuro nos depara, según este rebelde con una causa perdida, no es más que un fracaso mayor: “tenemos que aceptar el hecho de que es imposible que el comunismo gane […], es decir, que, en este sentido , El comunismo es una causa perdida”. [79]

La recompensa final del disfraz comunista del bufón es que los súper ricos se ríen con sus martinis y lo invitan a escribir textos para sus anuncios. Mientras tanto, algunos estudiantes y miembros del estrato de la clase gerencial profesional compran su filosofía pop pensando que tal vez aprenderán algo sobre el marxismo. En cambio, se les lleva a un paseo teórico en una alfombra mágica que demuestra lo ridículo que es el marxismo mientras anuncian las exitosas películas de Hollywood, programas de televisión, novelas de ciencia ficción y una variedad de productos de consumo de la industria teórica global.

El discreto encanto de la pequeña burguesía

Žižek, como Badiou, no es un materialista histórico. [80] Ninguno de estos filósofos se involucra en un análisis riguroso de la historia concreta y material del capitalismo y del movimiento socialista mundial, y evitan la economía política seria en favor de discutir elementos superestructurales y productos del aparato cultural burgués. Ambos se entregan abiertamente a un enfoque filosófico idealista que privilegia las ideas y los discursos, y son metafísicos que defienden una creencia anticientífica en la superstición.

Si ponemos entre paréntesis sus vocabularios idiosincrásicos y examinamos sus prácticas teóricas fuera de los confines ideológicos del fetichismo cultural de las mercancías, su versión específica de idealismo podría describirse mejor como idealismo trascendental. Presentan su marco conceptual gestionado por marcas (basado en gran medida en interpretaciones personales de discursos no marxistas como los de Jacques Lacan y GWF Hegel) como la estructura trascendental de la realidad. Luego eligen elementos empíricos específicos: un acontecimiento actual, un texto, una película de Hollywood, un envoltorio de caramelo, la parte trasera de una caja de cereales, un vaso de Starbucks, un sitio porno o, literalmente, cualquier otra cosa, particularmente en el caso de Žižek. que sostienen confirma este modelo teórico preestablecido, produciendo así la ilusión de que se ha demostrado que es cierto. Sin embargo, tal afirmación nunca puede ser probada colectivamente de manera rigurosa, porque depende de los caprichos de cada prestidigitador especulativo decidir qué datos empíricos corroboran sus supuestos teóricos (y, por lo tanto, qué información puede ignorarse).

Esto se puede ver claramente en su enfoque del comunismo. A diferencia de Karl Marx y Friedrich Engels, quienes mantuvieron que “el comunismo es el movimiento real que suprime [ aufhebt ] el estado actual de las cosas”, afirman que el comunismo es una “idea” y un “deseo”. [81] Al mismo tiempo, regularmente siguen la línea de propaganda capitalista al condenar el movimiento real del comunismo por supuestamente entregarse al terrorismo sediento de sangre, la dictadura violenta y el genocidio (ignorando alegremente la necesidad de proporcionar documentación para tales afirmaciones, o simplemente invocando como ‘prueba’ el trabajo de anticomunistas reaccionarios o de fuentes financiadas por el Departamento de Estado de Estados Unidos y el Open Society Fund). [82] Las posibles excepciones que a veces señalan serían mejor descritas como anarquistas, al menos como ellos las interpretan, porque tienden a celebrar momentos de insurgencia antiestatal y antipartido, incluso contra estados socialistas (como en la interpretación de Badiou de la Revolución Cultural China). [83] Mientras tanto, aquellos que apoyan el socialismo realmente existente son presentados como incautos ideológicos o restos de una era pasada, atrapados en un mundo imaginario no muy diferente a aquellos atrapados en la ideología capitalista. “La izquierda que se alineó con el ‘socialismo realmente existente’ ha desaparecido o se ha convertido en una curiosidad histórica” es lo que nos dicen en la introducción de su aclamado volumen La idea del comunismo . [84]

Cuando Verso publicó este libro en 2010, el Partido Comunista Chino contaba con unos 80 millones de miembros, lo que superaba a la población total combinada de Francia y Eslovenia en aproximadamente 16 millones de personas. Entonces, podríamos preguntarnos, ¿de dónde obtienen estos socialchovinistas su información sobre el estado actual del mundo? La respuesta es vergonzosamente simple para estos filósofos idealistas: Jacques Lacan y los elementos lacanianos en la obra de Louis Althusser. Este último se basó en el escenario del espejo y la conceptualización de lo imaginario de Lacan para crear un retrato engañoso de la ideología en su famosa escena de interpelación. [85] Como afirmó Althusser en un pasaje que contradice su análisis anterior, un individuo se convierte en un sujeto ideológico cuando se reconoce a sí mismo como el que está siendo aclamado ( interpellé ) por un oficial de policía en la calle, lo que significa que el individuo se identifica con la imagen puesta. por el otro, asumiendo el lugar de uno en el orden simbólico existente.

Hay otra posibilidad, sin embargo, a la que Lacan se refirió en su séptimo seminario como consecuencia del imperativo de no comprometer el propio deseo ( ne pas céder sur son désir ), que Žižek ha teorizado en términos del «acto ético». En lugar de seguir siendo un sujeto ideológico atrapado en una relación imaginada con las relaciones sociales de producción dentro del orden simbólico, uno puede convertirse en un Sujeto a la Badiou persiguiendo sin miedo lo Real, que es ese je ne sais quoi que resiste el orden simbólico (mientras al mismo tiempo “contenido en la forma misma simbólica” en la medida en que lo Real es “la Causa ausente de lo Simbólico”). [86] El objeto-causa del deseo, lo que Lacan llamó el objet petit a , es, en palabras de Žižek, “el vacío [de lo Real] llenado por la ficción simbólica creativa”. [87] Impulsa nuestro goce en el sentido de que lo anhelamos precisamente debido a su imposibilidad : lo Real nunca puede integrarse perfectamente en el orden simbólico o simplemente traducirse a lo que Lacan llama ‘realidad’. [88]

Dado que Badiou es más sistemático y riguroso que el disperso Žižek, y este último toma prestado profusamente del idealista a quien se refiere como un Platón viviente, vale la pena recordar la estructura lacaniana básica de la “Idea del comunismo” de Badiou: “la Idea comunista es la operación imaginaria mediante la cual una subjetivación individual proyecta un fragmento de lo real político en la narración simbólica de una Historia”. [89] En un lenguaje un poco más sencillo, esto significa que la Idea del comunismo es una operación mediante la cual un individuo se compromete ideológicamente (lo imaginario) con un evento político inexplicable (lo Real) —como Mayo del 68 para Badiou—cuyas consecuencias intento de trazar dentro de una determinada situación histórica (lo simbólico). En realidad, esto no puede hacerse ( réellement ), según el metafísico francés, porque el Acontecimiento qua Real es recalcitrante al reino simbólico de la «Historia» y el «Estado»; sólo puede ser realizado imaginariamente ( imaginairement ) por el Sujeto individual. [90] Ésta es una de las razones por las que Badiou proclama perentoriamente que “comunista” no puede usarse como adjetivo para describir un partido o estado real. [91] Un siglo de aspiraciones y horrores colectivos aparentemente ha demostrado que “la forma de Partido, como la del Estado socialista, son de ahora en adelante inadecuadas para asegurar el apoyo real de la Idea”. [92] De hecho, la Idea comunista sólo puede sostener políticas que “sería definitivamente absurdo decir que son comunistas”. [93] Anarquista sería el término común, y más específicamente anarquismo insurgente, fusionado con una dosis malsana de metafísica y socialismo utópico. Al fin y al cabo, se trata de una política en la que un individuo se convierte en Sujeto al ser fiel a un Acontecimiento inexplicable que interrumpe la historia, actuando sobre sus consecuencias como los seguidores de Cristo.

El “comunismo real” es, pues, un comunismo metafísico de lo Real lacaniano. En consecuencia, se nos dice, el proyecto colectivo de transformar materialmente el mundo está de hecho destinado a fracasar si toma la forma de partidos o estados, ya que éstos darían forma concreta o «simbolización» a lo Real sobrenatural. De este modo, el comunismo queda desplazado del ámbito de la acción colectiva encaminada a proyectos socialistas de construcción de Estados (como un primer pero necesario paso para romper las cadenas del imperialismo) al de la conciencia individual y la experiencia subjetiva de unos pocos privilegiados a los que Nietzsche se refirió como » espíritus libres.’ A diferencia de este pequeño grupo de grandes pensadores y artistas del mundo, Žižek explica con su característico desdén por la clase trabajadora que el 99% de la “gente concreta” son “idiotas aburridos”. [94] Estos desafortunados proles y campesinos no estudiaron en París con las luminarias pequeñoburguesas de la industria teórica global, por lo que no han entendido lo que es más esencial: el comunismo es un proceso subjetivo de resistir el orden simbólico de las sociedades existentes y desear lo imposible , incluso individualmente ‘actuando según’ este deseo. [95]

Una de las razones por las que a los idealistas les encanta despreciar a los materialistas, considerándolos de alguna manera burdos reduccionistas y «antifilosóficos», es precisamente porque estos últimos son capaces de revelar las estructuras materiales que sustentan y determinan los juegos conceptuales que juegan. Si sometemos el comunismo idealista de lo Real a un análisis de clase, resulta evidente que rechaza, bajo el título de «socialismo realmente existente», el proyecto de las masas, de los Untermenschen (subhumanos) globales que han imaginado que podrían hacer de lo Real de su deseo una realidad histórica. Es aquí donde la orientación nietzscheana de estos aristócratas radicales sale claramente a la luz porque se burlan de la supuesta ignorancia del hoi polloi. Por encima y en contra de su burdo materialismo, los verdaderos comunistas aspiran a mucho más que la humilde búsqueda del acceso colectivo al agua potable, alimentos, vivienda, atención sanitaria, etc., a través de proyectos concretos de construcción del Estado antiimperialista (todos ellos en el marco de la estrategia). ámbito de lo que Lacan llamó «necesidad» en oposición a «deseo»). Los verdaderos comunistas, en el sentido lacaniano, tienen la suprema dignidad subjetiva de exigir individualmente lo imposible , algo que no podría ayudar materialmente a mejorar las vidas de las masas globales en el aquí y ahora. [96]

Semejante postura significa literalmente que estos pensadores radicales autodenominados exigen algo que no se puede hacer , lo cual es el epítome del radicalismo pequeñoburgués. Lo que realmente desean, si traducimos su autocomplacencia narcisista pseudointelectual en términos materialistas, es la apariencia de hacer las demandas más radicales imaginables y, al mismo tiempo, evitar cualquier amenaza al sistema material de jerarquías sociales que ha elevado como intelectuales destacados del núcleo imperialista. Desean lo imposible, e incluso «actúan según» este deseo, precisamente porque no quieren que nada cambie sustancialmente. Ésa, entonces, es su gran idea del comunismo: que es imposible . [97]

“El trabajo de los marxistas”, escribió VI Lenin en un pasaje que anticipaba las tendencias liberales de los lacaniano-althusserianos, “es siempre ‘difícil’ pero lo que los diferencia de los liberales es que no declaran lo que es difícil. ser imposible. El liberal llama imposible el trabajo difícil para ocultar su renuncia a él”. [98] Marx también describió proféticamente a estos acomodaticistas capitalistas avant la lettre cuando diagnosticó la esencia de la sofisma pequeñoburguesa en su crítica del anarquismo, que se fusiona con la ideología liberal en puntos esenciales. Sus raíces materiales se remontaban al arribismo oportunista dentro del núcleo capitalista. Lo que dice aquí sobre Proudhon describe la casuística idealista de Badiou y las ostentosas contradicciones de Žižek con notable precisión:

Proudhon tenía una inclinación natural por la dialéctica. Pero como nunca comprendió la dialéctica realmente científica, nunca llegó más allá del sofisma. De hecho, esto está relacionado con su punto de vista pequeñoburgués. Como el historiador Raumer , el pequeño burgués se compone de un lado y del otro. Esto es así en sus intereses económicos y, por tanto, en sus opiniones políticas, religiosas, científicas y artísticas. Y así mismo en su moral, EN TODO. Es una contradicción viviente. Si, como Proudhon, es además un hombre ingenioso, pronto aprenderá a jugar con sus propias contradicciones y a desarrollarlas, según las circunstancias, hasta convertirlas en paradojas llamativas, ostentosas, ora escandalosas, ora brillantes. La charlatanería en la ciencia y la acomodación en la política son inseparables de ese punto de vista. Sólo queda un motivo rector, la vanidad del sujeto, y la única cuestión para él, como para todos los vanidosos, es el éxito del momento, el éxito del día. Así, el simple sentido moral, que siempre impidió a Rousseau, por ejemplo, siquiera la apariencia de un compromiso con los poderes fácticos, está destinado a desaparecer. [99]

Recuperador de radicales

El colapso de la biosfera, el ascenso del fascismo y la amenaza de que la «nueva» Guerra Fría se convierta en la Tercera Guerra Mundial significan que lo que está en juego en la lucha de clases contemporánea no podría ser mayor. El bufón de la corte del capitalismo, al igual que otros intelectuales de su calaña, es aplaudido por los directivos de élite de la clase dominante y promocionado internacionalmente por animarnos a cabalgar sin miedo hacia el apocalipsis de «lo Real» mientras disfrutamos de sus provocativas tomas candentes y miramos compulsivamente sus exitosas películas. y programas de televisión que promueve.

Este bromista neoliberal es, pues, el epítome de un recuperador radical. Cultiva y comercializa la apariencia de radicalidad para recuperar elementos potencialmente radicales en la sociedad, particularmente jóvenes y estudiantes, dentro del redil anticomunista proimperialista. Precisamente por eso es el «marxista» más famoso del mundo capitalista , engalanado por publicaciones como una revista vinculada al motor del imperialismo estadounidense. Su mantra no es más que una perversión oportunista de las últimas líneas del Manifiesto Comunista : “Los consumidores culturales del mundo pro-occidental se unen y compran mi próximo libro, o película, o producto cruzado, o lo que sea, y así sucesivamente, y así”. ¡en!»

Notas.

[1] Me gustaría expresar mi agradecimiento a Jennifer Ponce de León, Eduardo Rodríguez y Marcela Romero Rivera por animarme a escribir este artículo y brindarme comentarios al respecto, junto con Helmut-Harry Loewen y Julian Sempill. Acepto total responsabilidad, sin embargo, por cualquier error o infelicidad.

[2] Véase Foreign Policy (diciembre de 2012): < https://web.archive.org/web/20121201034713/http://www.foreignpolicy.com/articles/2012/11/26/the_fp_100_global_thinkers?page=0, 55#thinker92 > (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[3] Véase su entrevista en el programa británico de la BBC “HARDtalk” el 4 de noviembre de 2009: < https://www.youtube.com/watch?v=ThTJBKYPiNo&t=153s > (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[4] Ibídem. Véase también Slavoj Žižek. ¿Alguien dijo totalitarismo? Cinco intervenciones en el (mal) uso de una noción (Londres: Verso, 2001), 127-129.

[5] Slavoj Žižek, En defensa de las causas perdidas (Londres: Verso, 2009), 151 (énfasis de Žižek).

[6] Ibídem. 169.

[7] Véase la perspicaz crítica de Domenico Losurdo a Žižek en el marxismo occidental . Trans. Steven Colatrella (Nueva York: 1804 Books, de próxima aparición).

[8] Véase, por ejemplo, Slavoj Žižek. “Un alegato izquierdista a favor del ‘eurocentrismo’”. Critical Inquiry 24:4 (verano de 1998): 998-1009; Slavoj Žižek. “¡Nous pouvons encore être fiers de l’Europe!” Le Figaro (31 de octubre de 2022); y sus comentarios orales sobre el futuro de Europa disponibles aquí: <https://www.youtube.com/watch?v=8pA35HuhEYY> (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[9] Citado en Thomas Moller-Nielsen. “¿Para qué sirve Žižek?” Current Affairs (septiembre/octubre de 2019): <https://www.currentaffairs.org/2019/10/what-is-zizek-for> (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[10] Véanse, por ejemplo, sus declaraciones durante una entrevista de Canal 4 de 2016 archivadas aquí: <https://www.facebook.com/watch/?v=10154211377601939> (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[11] Véase Slavoj Žižek. «El pacifismo es la respuesta equivocada a la guerra en Ucrania». The Guardian (21 de junio de 2022): <https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/jun/21/pacificsm-is-the-wrong-response-to-the-war-in-ukraine> (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[12] Huntington se desempeñó como Coordinador de Planificación de Seguridad de la Casa Blanca para el Consejo de Seguridad Nacional. También trabajó como asesor de los Servicios de Seguridad de PW Botha en la Sudáfrica del Apartheid (Botha era un abierto opositor del poder político negro y del comunismo internacional, así como un impenitente defensor del Apartheid).

[13] Reena Flores. “Donald Trump: Podría ‘disparar a alguien y no perdería ningún votante’”. CBS News (23 de enero de 2016): <https://www.cbsnews.com/news/donald-trump-i-could- disparar-a-alguien-y-no-perdería-ningún-votante/> (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[14] Véase, por ejemplo, Noam Chomsky. 11 de septiembre: ¿Había una alternativa? (Nueva York: Seven Stories Press, 2001) y Michael Parenti. La trampa del terrorismo: el 11 de septiembre y más allá (San Francisco: City Lights Books, 2002).

[15] Han surgido con tanta frecuencia problemas de plagio y autoplagio con respecto al trabajo de Žižek que incluso hay una sección de su página de Wikipedia con enlaces a múltiples artículos sobre el tema. Véase, en particular, Jay Pinho. «Un año escribiendo peligrosamente: el autoplagio en serie de Žižek». The First Casualty (22 de septiembre de 2012): <http://archives.jaypinho.com/2012/09/22/the-year-of-writing-dangerfully-slavoj-zizeks-serial-self-plagiarism/> (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[16] Véase su descripción de la serie de libros “Phronesis” en Slavoj Žižek. El objeto sublime de la ideología (Londres: Verso, 1989). Para una crítica perspicaz de la democracia radical, consulte Larry Alan Busk. Democracia a pesar de las demostraciones: de Arendt a la Escuela de Frankfurt (Londres: Rowman & Littlefield International, 2020).

[17] Žižek, The Sublime Object of Ideology , 6 (sobre la aceptación por parte de Žižek de su matriz teórica, véanse sus agradecimientos en la página xvi). También remito al lector al libro que Žižek y Laclau escribieron con su colega demócrata radical ‘antitotalitaria’ Judith Butler para la serie “Phronesis”. En su introducción, como coautores, presentan el libro como fundado en Hegemonía y estrategia socialista en la medida en que “representaba un giro hacia la teoría posestructuralista dentro del marxismo, que consideraba que el problema del lenguaje era esencial para la formulación de una teoría antitotalitaria”. , proyecto democrático radical ” ( Contingencia, Hegemonía, Universalidad: Diálogos Contemporáneos sobre la Izquierda . Londres: Verso, 2000, 1, el énfasis es mío).

[18] Žižek describió su segundo libro de la serie “Phronesis” como basado en una serie de conferencias en Eslovenia “dirigidas al público ‘benevolentemente neutral’ de intelectuales que fueron la fuerza motriz de la campaña por la democracia” (For They Know No lo que hacen: el disfrute como factor político . Londres: Verso, 1991, 3). Además de Laclau y Mouffe, la lacaniana Joan Copjec ayudó a facilitar el ascenso de Žižek en el mundo anglófono a través de la promoción de su trabajo en los círculos de la revista de arte de la ciudad de Nueva York, October , impulsada por la teoría francesa . Como señala en los agradecimientos a su libro Looking Awry de 1991 , publicado en octubre con MIT Press, Copjec “estuvo presente desde la concepción misma” del proyecto, lo animó a escribirlo y dedicó tiempo ayudándolo con el manuscrito. ( Looking Awry: Una introducción a Jacques Lacan a través de la cultura popular . Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 1991, xi).

[19] Jodi Dean. Política de Žižek (Nueva York: Routledge, 2006), xi.

[20] Benoît Denezit-Lewis. «El hombre detrás de Abercrombie y Fitch». Salón (24 de enero de 2006): <https://www.salon.com/2006/01/24/jeffries/> (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[21] Slavoj Žižek. «El deseo comunista». Revisión de libros de Los Ángeles . “The Philosophical Salon” (25 de julio de 2022): <https://thephilosophicalsalon.com/the-communist-desire/#_ednref1> (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[22] Michael Parenti. To Kill a Nation: The Attack on Yugoslavia (Londres: Verso, 2000), 17. Basándose en datos del Banco Mundial, de los que no se podía sospechar que tuvieran simpatías prosocialistas, Michel Chossudovsky ofrece un retrato similar de la Yugoslavia anterior a 1980 en The Globalization. de la pobreza y el nuevo orden mundial (Pincourt, Canadá: Global Research, 2003), 259.

[23] Tony Myers. Slavoj Žižek (Nueva York: Routledge, 2003), 10.

[24] Ibídem. 7.

[25] Sobre la ‘oposición’ heideggeriana y el primer libro de Žižek, véase Christopher Hanlon y Slavoj Žižek. «El psicoanálisis y la pospolítica: una entrevista con Slavoj Žižek». Nueva Historia Literaria 32:1 (invierno de 2001): 1-21.

[26] Véase, por ejemplo, Barbara Day. The Velvet Philosophers (Londres: The Claridge Press, 1999).

[27] Sobre la NED, véase William Blum. Estado rebelde: una guía para la única superpotencia del mundo (Londres: Zed Books, 2014), 238-243. Allen Weinstein, quien ayudó a redactar la legislación que estableció la NED, reconoció abiertamente que “mucho de lo que hacemos hoy lo hizo de manera encubierta hace 25 años la CIA” (ibid. 239).

[28] Véase, por ejemplo, Ian Parker. Slavoj Žižek: una introducción crítica (Londres: Pluto Press, 2004). Sobre el apoyo de la CIA a la teoría francesa y al anticomunismo intelectual en general, véase Gabriel Rockhill. «La CIA lee la teoría francesa: sobre la labor intelectual de desmantelar la izquierda cultural». Revisión de libros de Los Ángeles . “El Salón Filosófico” (28 de febrero de 2017): <https://thephilosophicalsalon.com/the-cia-reads-french-theory-on-the-intellectual-labor-of-dismantling-the-cultural-left/> (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[29] Thomas Moller Nielsen. “Charlatanismo impenitente (con respuesta de Slavoj Žižek)”. Revisión de libros de Los Ángeles . “The Philosophical Salon” (25 de noviembre de 2019): <https://thephilosophicalsalon.com/unrepentant-charlatanism-with-a-response-by-slavoj-zizek/> (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[30] Ernesto Laclau. «Prefacio.» Žižek, El objeto sublime de la ideología , xi.

[31] Véase el documental de la BBC “La muerte de Yugoslavia”: < https://www.youtube.com/watch?v=H3VyGPu6PKc > (consultado el 22 de noviembre de 2022). En la columna semanal de Žižek, consulte la entrada de la Enciclopedia Británica sobre él: <https://www.britannica.com/biography/Slavoj-Zizek> (consultada el 22 de noviembre de 2022).

[32] Entre otras fuentes, véase su entrevista en el programa británico de la BBC “HARDtalk” el 4 de noviembre de 2009: < https://www.youtube.com/watch?v=ThTJBKYPiNo&t=153s > (consultado el 22 de noviembre de 2022 ).

[33] Žižek, “Un alegato izquierdista a favor del ‘eurocentrismo’”, 990.

[34] Citado en F. William Engdahl. Destino manifiesto: la democracia como disonancia cognitiva (Wiesbaden: mine.Books, 2018), 101.

[35] Matthew Sharpe afirma que Žižek fue el cofundador de la Iglesia SUD en su artículo sobre el filósofo esloveno en la Internet Encyclopedia of Philosophy : <https://iep.utm.edu/zizek/> (consultado el 22 de noviembre de 2022). . Aunque no he encontrado esta información confirmada por otras fuentes, está muy claro que Žižek era, como mínimo, un importante portavoz público del LDS.

[36] Véase, por ejemplo, “Lacan en Eslovenia: una entrevista con Slavoj Žižek y Renata Salecl”. Filosofía radical 58 (verano de 1991). Sería interesante explorar la historia de la financiación de este partido, siguiendo el ejemplo del análisis del gran Michael Parenti sobre el desmantelamiento de Yugoslavia: “Los líderes estadounidenses –utilizando el Fondo Nacional para la Democracia, varios frentes de la CIA y otras agencias– canalizaron dinero de campaña y asesoramiento a grupos políticos separatistas conservadores, descritos en los medios estadounidenses como ‘prooccidentales’ y ‘oposición democrática’” ( To Kill a Nation , 26).

[37] Véase el debate electoral televisado de 1990 archivado aquí: < https://www.youtube.com/watch?v=942h8enHCZs > (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[38] “Lacan en Eslovenia”, 30.

[39] Véase otro segmento del mismo debate electoral televisado de 1990, archivado aquí: <https://www.youtube.com/watch?v=rGfNeIRQ350> (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[40] Véase el archivo digital de NSDD-133 disponible aquí: <https://irp.fas.org/offdocs/nsdd/nsdd-133.htm> (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[41] Geert Lovink. «Sociedad civil, fanatismo y realidad digital: una conversación con Slavoj Žižek». Ctheory (21 de febrero de 1996): < https://journals.uvic.ca/index.php/ctheory/article/view/14649/5529 > (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[42] Neil Clark. «Perfil NS: George Soros». New Statesman (2 de junio de 2003): <http://www.slobodan-milosevic.org/news/ns062203.htm> (consultado el 22 de noviembre de 2022). “Desde 1979”, especifica Clark en este artículo, “él [Soros] distribuyó tres millones de dólares al año a disidentes, incluido el movimiento Solidaridad de Polonia, la Carta 77 en Checoslovaquia y Andrei Sajarov en la Unión Soviética. En 1984, fundó su primer Instituto de Sociedad Abierta en Hungría e invirtió millones de dólares en movimientos de oposición y medios de comunicación independientes. Ostensiblemente destinadas a construir una ‘sociedad civil’, estas iniciativas fueron diseñadas para debilitar las estructuras políticas existentes y allanar el camino para una eventual colonización de Europa del Este por parte del capital global”.

[43] Citado en Néstor Kohan. Hegemonía y cultura en tiempos de contrainsurgencia “soft” (Ocean Sur, 2021), 63.

[44] Véase Myers, Slavoj Žižek , 9.

[45] Lovink, «Sociedad civil, fanatismo y realidad digital».

[46] Véase, por ejemplo, Chossudovsky, The Globalization of Poverty , 267: “Croacia, Eslovenia y Macedonia habían acordado paquetes de préstamos para pagar sus partes de la deuda yugoslava […]. El patrón tan familiar de cierres de plantas, quiebras bancarias inducidas y empobrecimiento no ha disminuido desde 1996 [es decir, tras los Acuerdos de Dayton de noviembre de 1995]. ¿Y quién iba a cumplir los dictados del FMI? Los líderes de los nuevos estados soberanos han colaborado plenamente con los acreedores”.

[47] “La caída del Muro de Berlín”, escribe Minqi Li, “fue seguida por caídas masivas del nivel de vida de grandes sectores de la población mundial. La desintegración de las economías socialistas contribuyó al debilitamiento de las clases trabajadoras globales. El ingreso nacional se ha redistribuido del trabajo al capital en casi todas partes del mundo” (“El siglo XXI ^: ¿Existe una alternativa (al socialismo)?” Science & Society 77:1 (enero de 2013): 11). Véase también Božo Repe. “Eslovenia” en Günther Heydemann y Karel Vodicka. Del bloque del Este a la Unión Europea: procesos comparativos de transformación desde 1990 (Nueva York: Berhahn Books, 2017) y Leopoldina Plut-Pregelj y Carole Rogel. The A to Z of Eslovenia (Lanham, Maryland: Scarecrow Press. 2010), 241. Sobre el desmantelamiento imperialista de Yugoslavia, cuyas horribles consecuencias para la mayoría de la población local fueron inversamente proporcionales al aumento de las ganancias para la clase dominante capitalista, Véase también el documental de Boris Malagurski The Weight of Chains (2010) y la conferencia de Michael Parenti de 1999 “The US War on Yugoslavia”: < https://www.youtube.com/watch?v=waEYQ46gH08 > y <https://www .youtube.com/watch?v=GEzOgpMWnVs> (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[48] Véase Matjaž Klemenčič y Mitja Žagar. Los diversos pueblos de la ex Yugoslavia (Santa Bárbara, California: ABC-CLIO, Inc., 2004), 300-301.

[49] Véase, por ejemplo, Lovink, “Civil Society, Fanaticism, and Digital Reality”.

[50] Véase el segundo segmento del debate presidencial de 1990 mencionado anteriormente: <https://www.youtube.com/watch?v=rGfNeIRQ350> (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[51] Ibídem.

[52] Lovink, «Sociedad civil, fanatismo y realidad digital».

[53] Slavoj Žižek. “La OTAN, la mano izquierda de Dios”. Nettime (29 de junio de 1999): <https://www.lacan.com/zizek-nato.htm> (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[54] Parenti, Matar una nación , 81.

[55] Citado en ibídem. 92.

[56] Slavoj Žižek. «Repúblicas de Galaad de Europa del Este». New Left Review I/183 (septiembre/octubre de 1990): 58.

[57] Žižek, “Lacan in Eslovenia”, 29. Se dice que Milošević lanzó su campaña de ‘limpieza étnica’ contra Kosovo en un discurso que pronunció en 1989. Según lo informado por Michael Parenti, quien proporciona una contextualización esencial que contradice, en numerosos puntos, Las mejores tomas de Žižek, aquí está parte de lo que dijo Milošević: “Ciudadanos de diferentes nacionalidades, religiones y razas conviven cada vez con más frecuencia y con más éxito. El socialismo en particular, al ser una sociedad democrática progresista y justa, no debería permitir que la gente se divida en el plano nacional y religioso” ( To Kill a Nation , 188).

[58] Žižek, “La OTAN, la mano izquierda de Dios”.

[59] Citado en Parker, Slavoj Žižek , 35.

[60] Lovink, «Sociedad civil, fanatismo y realidad digital».

[61] “Slavoj Žižek on Cuba and Yugoslavia” (1 de diciembre de 2016): < https://zizek.uk/slavoj-zizek-on-cuba-and-yugoslavia/ > (consultado el 22 de noviembre de 2022). Véase también Žižek, “El deseo comunista”.

[62] Žižek, “Nous pouvons encore être fiers de l’Europe!”

[63] Véase su entrevista en el programa británico de la BBC “HARDtalk”, citado anteriormente, y Lovink, “Civil Society, Fanaticism, and Digital Reality”.

[64] Este segmento del debate televisado fue archivado aquí: <https://www.youtube.com/watch?v=rGfNeIRQ350> (consultado el 22 de noviembre de 2022). Para un breve resumen de algunas de las contribuciones de Churchill a las atrocidades imperiales, incluida la hambruna de Bengala de 1943 que se cobró la vida de tres millones de personas, consulte Johann Hari. «No es su mejor momento: el lado oscuro de Winston Churchill». Independiente (28 de octubre de 2010).

[65] Sobre Europa, véase, por ejemplo, Steve Weissman, Phil Kelly y Mark Hosenball. «La CIA respalda el mercado común». Trabajo sucio: la CIA en Europa occidental . Editores. Philip Agee y Louis Wolf (Nueva York: Dorset Press, 1978). También es importante señalar que la Unión Europea ha sido una fuerza anticomunista importante. En 2019, el Parlamento Europeo aprobó una resolución que equiparaba en gran medida el comunismo con el fascismo y condenaba “todas las manifestaciones y propagación de ideologías totalitarias como el nazismo o el comunismo” <https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA- 9-2019-0021_ES.html> (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[66] Žižek, “Nous pouvons encore être fiers de l’Europe!”

[67] Slavoj Žižek. Primero como tragedia, luego como farsa (Londres: Verso, 2009), 115.

[68] Žižek, “Nous pouvons encore être fiers de l’Europe!”

[69] Slavoj Žižek. «Entrevista con New Statesman, con Jonathan Derbyshire». New Statesman (29 de octubre de 2009): <https://zizek.uk/new-statesman-interview-with-jonathan-derbyshire/> (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[70] Véanse, por ejemplo, las perspicaces críticas de Domenico Losurdo a Croce en Antonio Gramsci: Del liberalismo al comunismo crítico (Madrid: disenso, 1997).

[71] Ronald Radosh. “Steve Bannon, el hombre más importante de Trump, me dijo que era ‘un leninista’”. Daily Beast (13 de abril de 2017): <https://www.thedailybeast.com/steve-bannon-trumps-top-guy-told- yo-él-era-leninista> (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[72] El tweet de Spencer se archivó aquí: <https://archive.ph/qT5Xu> (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[73] Slavoj Žižek. «Entrevista al nuevo estadista».

[74] Michael B. Kelley. “Según se informa, el año pasado el presidente Obama dijo a sus asistentes que es ‘realmente bueno matando gente’”. Business Insider (2 de noviembre de 2013): <https://www.businessinsider.com/obama-said-hes-really-good- at-killing-people-2013-11?op=1> (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[75] Žižek, “Entrevista al nuevo estadista”.

[76] «Doug Henwood entrevista a Slavoj Žižek». Sin Asunto – Enciclopedia de Psicoanálisis (27 de febrero de 2002): < https://nosubject.com/I_am_a_fighting_atheist > (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[77] Ibídem.

[78] Slavoj Žižek. Repitiendo a Lenin (Zagreb: libros bastardos, 2001), 137.

[79] Žižek, “El deseo comunista”.

[80] Para tomar sólo un ejemplo entre muchos otros, Žižek tiene la audacia de afirmar que la lucha de clases no es parte de la “realidad social objetiva” sino que es lo Real “en el estricto sentido lacaniano”, lo que significa que la lucha de clases “no es ninguna realidad”. distinto del nombre para el límite insondable que no puede ser objetivado, ubicado dentro de la totalidad social” (Slavoj Žižek, Ed. Mapping Ideology . Londres: Verso, 2000, 25, 22).

[81] Karl Marx y Federico Engels. Obras completas . vol. 5 (Moscú: Progress Publishers, 1976), 49.

[82] Badiou llama la atención en particular sobre los libros del disidente de derecha Aleksandr Solzhenitsyn, que fue recibido con los brazos abiertos por Hienrich Böll y las redes de la CIA con las que estuvo involucrado en Alemania (véase el documental de Hans-Rüdiger Minow de 2006 para ARTE, Quand la CIA infiltrait la culture : <https://www.youtube.com/watch?v=58QTcf_mFag>, consultado el 22 de noviembre de 2022). El metafísico también se refiere al “trabajo excepcional e incontrovertible” sobre el terror estalinista y sitúa “en primer lugar” el “gran libro” de J. Arch Getty, The Road to Terror: Stalin and the Self-Destruction of the Bolsheviks 1932. -1939 (Slavoj Žižek, Ed. La idea del comunismo . Vol. 2. Londres: Verso, 2013, 6). Badiou se niega a mencionar que este trabajo fue financiado por el Departamento de Estado de Estados Unidos, el Fondo Nacional de Humanidades y el Open Society Fund. También omite el hecho de que el libro fue publicado en una serie cuyo consejo asesor incluye a miembros poderosos de la élite imperial estadounidense, incluido el agente del Departamento de Estado Strobe Talbott y el asesor de seguridad nacional anticomunista Zbigniew Brzezinski. Este último estuvo involucrado, entre otras cosas, en operaciones encubiertas de la CIA en Afganistán que financiaron y apoyaron a los muyahidines (incluido Osama bin Laden) para luchar contra la Unión Soviética (ver Chomsky, 11 de septiembre , 82).

[83] Para una excelente crítica de Badiou en este sentido, véase Losurdo, Western Marxism .

[84] Costas Douzinas y Slavoj Žižek, Eds. La idea del comunismo (Londres: Verso Books, 2010), viii.

[85] Véase Gabriel Rockhill y Jennifer Ponce de León. «Hacia un modelo compositivo de ideología: materialismo, estética e imaginarios sociales». Filosofía Hoy 64:1 (invierno 2020).

[86] Žižek, Mirando mal , 39; Slavoj Žižek. Metástasis del disfrute: seis ensayos sobre la mujer y la causalidad (Londres: Verso, 1994), 30. “Lo Real”, escribe Žižek, “es precisamente lo que resiste y elude la comprensión de lo simbólico y, en consecuencia, lo que es detectable dentro de él”. lo Simbólico sólo bajo la apariencia de sus perturbaciones” ( Metastases of Enjoyment , 30).

[87] Ibídem. 76.

[88] Žižek, Looking Awry , 12. No me hago ilusiones con respecto a la estabilidad de las posiciones políticas de Žižek o, en realidad, a su interpretación de Lacan u otras cuestiones. Como oportunista, por supuesto, ha adoptado numerosas posiciones diferentes, algunas de las cuales muestran claros signos de contradicción. Lo que estoy señalando aquí, entonces, es simplemente uno de los ejes más coherentes de su obra, a saber, el tema del acto ético, en su continuidad con la teoría del sujeto de Badiou.

[89] Alain Badiou. L’hypothèse communiste (París: Nouvelles Éditions Lignes, 2009), 189. En numerosas ocasiones, Žižek abraza explícitamente la idea de comunismo de Badiou, que se superpone con los extensos escritos del primero sobre el acto ético. He aquí un ejemplo: “La Idea comunista persiste así: sobrevive a los fracasos de su realización como un espectro que regresa una y otra vez, en una persistencia interminable que se recapitula mejor con las palabras ya citadas de Beckett: ‘Inténtalo de nuevo’. Fallar nuevamente. Fracasa mejor’” (Douzinas y Žižek, Eds., La idea del comunismo , 217).

[90] Badiou, L’hypothèse communiste , 188.

[91] Ibídem. 189.

[92] Ibídem. 202. Para no quedarse nunca atrás en el ámbito de la hipérbole, Žižek reitera la posición de Badiou y la lleva aún más lejos: “Si quiere sobrevivir, la izquierda radical debería repensar las premisas básicas de su actividad. Deberíamos descartar no sólo las dos formas principales del socialismo de Estado del siglo XX (el Estado de bienestar socialdemócrata y la dictadura del partido estalinista), sino también el estándar mismo mediante el cual la izquierda radical suele medir el fracaso de los dos primeros: el libertario. visión del comunismo como asociación, multitud, consejos, democracia directa antirrepresentacionista basada en el compromiso permanente de los ciudadanos” (Taek-Gwang Lee y Slavoj Žižek. The Idea of Communism . Vol 3. The Seoul Conference . Londres: Verso, 2016).

[93] Badiou, L’hypothèse communiste , 190. Badiou hace referencia reveladora a los siguientes ejemplos: “el

El movimiento Solidarność en Polonia en los años 1980-81, la primera secuencia de la Revolución iraní, la Organización Política en Francia [el grupo político de Badiou], el movimiento zapatista en México, los maoístas en Nepal” (ibid. 203). En el tercer volumen de La idea del comunismo , que se basó en una conferencia en Corea del Sur (un estado capitalista y colonia estadounidense de facto ocupada por el ejército), Badiou insiste en sus comentarios iniciales en que los participantes en la conferencia “no tienen nada que ver”. con el Estado nacionalista y militar de Corea del Norte”, añadiendo por si acaso: “En términos más generales, no tenemos nada que ver con los partidos comunistas que aquí y allá continúan la vieja moda del siglo pasado [es decir, el socialismo realmente existente]”.

[94] «Slavoj Žižek: ‘La humanidad está bien, pero el 99% de la gente son idiotas aburridos». The Guardian (10 de junio de 2012): <https://www.theguardian.com/culture/2012/jun/10/slavoj-zizek-humanity-ok-people-boring> (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[95] Žižek ha escrito extensamente sobre Antígona como alguien que realizó precisamente tal acto al rebelarse contra el Estado y rechazar el reinado del «principio de realidad» en favor de una dedicación intransigente a su deseo (enterrar a su hermano y así honrar al ley superior de los dioses). “Un acto no es sólo un gesto que ‘hace lo imposible’”, sostiene en su glorificación del deseo individual a la Antigone, “sino una intervención en la realidad social que cambia las coordenadas mismas de lo que se percibe como ‘posible’” ( ¿Alguien dijo totalitarismo?, 167).

[96] Badiou y Žižek han asumido ocasionalmente posiciones políticas en apoyo de la clase trabajadora, y este no es el objeto de mi crítica. Es más bien su firme oposición –con excepciones muy menores y explicables– al movimiento socialista internacional desde 1917 hasta el presente, la que ha tomado la forma de proyectos de construcción de estados antiimperialistas desde la URSS hasta Vietnam, China, Cuba y más allá.

[97] Véase Radhika Desai. «Los nuevos comunistas de los comunes: orgullosos del siglo XXI». Pensamiento crítico internacional 1:2 (1 de agosto de 2011): 204-223.

[98] VI Lenin. Obras completas . vol. 19 (Moscú: Progress Publishers, 1977), 396.

[99] Karl Marx y Federico Engels. Obras completas . vol. 20 (Moscú: Progress Publishers, 1976), 33.