Reflexiones de Damasco a París (II). Observaciones a un comentario anónimo

invasion-siria

Miguel Angel Montes

17 de Diciembre 2015

Es la OTAN brazo armado del imperialismo quien extiende sus tentáculos hacia el este. Rusia permitió la destrucción de Libia. El régimen de Kiev es supremacista y neonazi. Equiparar comunismo y fascismo en el fondo es fascismo. Siria lucha por su supervivencia contra un nuevo reparto neocolonial.

 

Reproduzco íntegro el comentario anónimo hacia mi último artículo “De Damasco a París. El yihadismo como instrumento del imperialismo y sus guerras”, introducido el 13 de diciembre en Kaosenlared.

¿Relativismo Moral o Simple Maniqueísmo? (Anónimo)

Todos son malos, muy malos, con gran parte de razón y pruebas evidentes, excepto el supremacista paneslavo imperialista, racista y GENOCIDA capo de los opulentos oligarcas rusos, Putin, y su títere el tirano sanguinario Assad, que heredó de su papi Hafed -el carnicero de Hama- la secretaria general del partido y, por ende, la satrapia de parásitos alauís. Incluso podemos blanquear la despótica teocracia de los ayatolás, ya que giran también en la órbita del Kremlin, satélite de un estado ruso que compite con los mayores mercachifles de armas del mundo.

Se te ve demasiado el plumero, Montes. No quieras parecerte tanto a los descerebrados pupilos de Le Pen, precisamente, y a la más rancia ultraderecha neonazi europea, invitada a los fastos del ‘anschluss’ ilegal, cobarde y criminal de Crimea, por parte de los mismos que militarizan el este ucraniano, fomentando el secesionismo, con sus mismos planes imperiales ya vistos en Chechenia, Osetia, Abjasia, Transnistria, etc.

Por cierto, de los ‘yihadistas’ mercenarios del nuevo expansionista zar Putin, u ‘hombrecillos verdes’ alienígenas para los ucranianos invadidos, hablas poquito… ¿es por timidez o porque has terminado con la “cuarta teoría política” del mesiánico ideólogo de cabera de Putin, Alexander Duguin, al que los nazis españoles invitan a conferencias?

2014.kaosenlared.net/kaos-tv/85929-ucrania-el-“fascismo-rojo”-y-la-cuarta-teoría-política”

No suelo contestar los comentarios, pero en esta ocasión voy a hacer una excepción. Ahí van algunas observaciones rápidas sobre el citado comentario y el artículo relacionado de Rafael Cid.

SOBRE RUSIA

Supongo que el que Fidel Castro, Maduro, Evo Morales y Correa tengan una opinión positiva sobre el papel de Rusia en Siria y Crimea, no los coloca en línea con el lepenismo, sino más bien en el campo del anti-imperialismo, y que yo sepa, el lepenismo además de fascista es supremacista e imperialista.

Rusia no es la URSS, es un país capitalista, que a diferencia de EE.UU. y sus aliados de la OTAN no disponen, como EE.UU. sí, de más de mil bases militares esparcidas por todo lo ancho del globo terrestre. No es Rusia quien está cercando a EE.UU. o la UE con su fuerza militar,  es la OTAN y EE.UU., quien acapara más de la mitad de los gastos militares mundiales superando con creces el peso de los gastos militares de la Alemania nazi. Entre el 2000 y el 2009 el gasto militar de EE.UU. ha pasado de 280.000 millones a 651.000 millones de dólares (1). ¿Son éstos los “mercachifles” de armas a los que usted se refiere?. ¿Relativismo moral  o simple maniqueísmo?.

Y ojo, eso que ya no hay alianza militar del pacto de Varsovia, mientras la OTAN organización militar agresiva pervive y se extiende hacia el este, cercando a Rusia, con maniobras militares de diversión en sus fronteras. Pero, ¡qué malos que son los rusos!. ¿No?. ¿Relativismo moral? ¿Maniqueísmo?.  También es EE.UU. quienes violan 9 convenciones internacionales: el tratado de prohibición completa de los ensayos, el tratado de prohibición de minas anti persona, el estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, el protocolo para crear un régimen de cumplimiento de la convención sobre armas biológicas, el tratado de Kioto sobre el calentamiento global, el tratado sobre misiles anti balísticos, el tratado de no proliferación nuclear, la comisión de las armas químicas y la convención marco de la ONU sobre el cambio climático.

La Rusia capitalista no siempre ha jugado un papel positivo. Cuando la OTAN decidió bombardear a las libias y libios para dar cobertura a las decenas de miles de yihadistas que llegaban del Egipto de los Hnos. Musulmanes y el Chad, entrenados y armados por EE.UU., Francia e Israel, Rusia no se opuso en el consejo de seguridad de la ONU, y por tanto, fue cómplice del imperialismo al permitir la destrucción de Libia. Y en la izquierda mundial sólo líderes como Hugo Chávez se opusieron denunciando lo que era una guerra exterior de recolonización en Libia.

Por su parte Nelson Mandela, considerado terrorista hasta el 2008 por el gobierno de EE.UU., que  tuvo que aguantar el descaro de los líderes del imperialismo que le presionaban para que se desvinculara de Libia, años atrás en 1997 les contestó: “Aquellos que ayer fueron amigos de nuestros enemigos (el apartheid) tienen el descaro hoy de decirme que no visite a mi hermano Gadafi, ellos nos están aconsejando ser desagradecidos y olvidar a nuestros amigos del pasado” (2). ¿Era Mandela un relativista moral o un maniqueo?.  No olvidemos que con sus sombras, Gadafi siempre apoyó las causas palestina y de lucha contra el apartheid en Suráfrica, mientras el imperialismo arropaba al régimen racista de Pretoria y a los contras en Namibia, Mozambique y Angola.

SOBRE OSETIA DEL SUR

Al desintegrarse la URSS, Osetia del Sur, fue anexada por la fuerza a Georgia, con la cual no compartía nacionalidad ni cultura, pero conservó su condición de república autónoma, fue eso lo que el gobierno de Saakashvili, el entonces presidente de Georgia, apoyado por EE.UU., pretendió anular, llevando  a cabo una agresión militar con el apoyo de la OTAN que costó la vida a 1600 civiles. ¿Y qué dijeron los media y la “izquierda” nini?. Mutis mutantis.

SOBRE UCRANIA

En Ucrania el 18% de la población es rusa, Yatseniuk (partidario de las recetas de la UE y el FMI) primer ministro, por la gracia del golpe de estado, no sólo llamó a la población rusa subhumanos, sino que inició una guerra contra las poblaciones del Donbass por haber reivindicado su autonomía, guerra que ya se eleva a 9000 muertes. Miles de ucranianos han desertado del ejército y en Rusia hay casi un millón de refugiados.  Los mismos media que patrocinan intervenciones militares, no dicen ni pío, ni tampoco habla del derecho de las minorías de Ucrania.

Neonazis_ucranianos

neonazis ucranianos

Desde el principio Crimea, Lugansk y Donetsk, de mayoría rusa, plantearon la forma federal de Estado, no la separación, no eran movimientos secesionistas, fue el nuevo régimen de Kiev quien los hizo secesionistas. Los referéndums en las tres regiones fueron de un seguimiento masivo, con colas interminables, el 83% en Crimea, el 75% en Lugansk y Donetsk. Y creo recordar que Crimea fue cedida a Ucrania en 1954 sin referéndum, sin contar con el pueblo. Comparar lo de Crimea con el Anschluss ya lo hizo la imperialista Hillary Clinton, pero eso, mi querido anónimo, no te hace imperialista ¿no?.

En Odesa las bandas neonazis, entrenadas en Polonia, quemaron vivos a 46 civiles, matanza planificada por los servicios de inteligencia en colaboración con la policía, bajo el mandato del golpista Turchinov (exjefe de los servicios secretos y vicepresidente bajo el gobierno de Yulia Timochenko  2007-2010), autoproclamado presidente tras el golpe, sustituido luego por el oligarca Poroshenko, miembro del partido del presidente depuesto.

Tras la “revolución del Maidan”, la extrema derecha tomó el timón del gobierno, sacaron del país con destino a EE.UU. todas las reservas de oro, recortaron las pensiones a la mitad, aumentaron los costos del gas el 50% y los alimentos, para pagar la deuda del FMI, iniciando una guerra contra las regiones del este mediante bombardeos similares a los de la legión cóndor en Euskadi.  El recién gobierno salido del golpe decidió agregar una cláusula en la constitución ucraniana en virtud de la cual el Estado ucraniano sería el continuador del creado en junio de 1941 durante la ocupación nazi. Las posteriores elecciones “democráticas” no contaron ni con el 50% de participación y en las regiones del Donbass, ni el 10%.

Los crímenes cometidos por los nuevos gobernantes en Ucrania son de persecución racial, étnica y política: persecución de comunistas y a los diputados que se negaban a votar las directrices de los golpistas, rusofobia, se derogó la ley que permitía el uso del idioma ruso como segundo idioma oficial en varias regiones, se recuperaron los símbolos y banderas nazis ucranianas, rindiendo homenajes a colaboracionistas del ejército de ocupación nazi, como Stephan Bandera, que llevó a cabo crímenes contra las poblaciones ucraniana, rusa y judía en la IIGM. La nueva Guardia Nacional ucraniana asesorada por el FBI y la CIA está compuesta por miembros del partido banderista neonazi Sector Derecho. Ahí tiene a sus “yihadistas del zar” Obama u “hombrecillos verdes alienígenas”. Y mientras el régimen de Kiev glorifica los símbolos nazis en Lugansk y Donetsk la apología o exhibición de los símbolos fascistas están prohibidos.

Ante las masivas movilizaciones contra el nuevo gobierno en las principales regiones y ciudades del este (Crimea, Lugansk, Donetsk, Járkov, Dniepropetrovsk, Odessa…), el régimen de Kiev decretó una operación “antiterrorista” contra las regiones del este.  Desde entonces han ejecutado operaciones de limpieza contra pequeñas poblaciones llevadas a cabo por los escuadrones de la muerte de Sector Derecho, se ha enviado a más de 50.000 soldados, miles de piezas de artillería, carros, helicópteros y aviones de combate contra la población ucraniana del este, se han arrasado barrios residenciales, guarderías, instalaciones de energía, agua, escuelas y hospitales.

Revisando la historia, el primer ministro Yatseniuk dijo que fue la URSS quién invadió Alemania y Ucrania en la IIªGM.

Ante todo esto Rafael Cid, en el artículo por usted citado, hace mención a que los partidarios del corrupto presidente depuesto, Yanukovich,  que agitan  el “espantapájaros de una amenaza fascista”. Dicho así tras lo que está sucediendo en Ucrania suena a broma. ¿Espantapájaros? ¡Venga ya!, tenemos en Europa un gobierno que glorifica el nazismo y tiene el respaldo de la “democrática” UE, ah!, y sus plumíferos lacayos. Y aquí vemos también como su Rafael Cid luce sin complejos el maniqueísmo, ahora resulta que quien se opone al gobierno ucraniano son todos partidarios del corrupto Yanukovich. Así de simple. Y tanto las organizaciones de izquierda, como los sindicatos, organizaciones antifascistas y el partido comunista que denuncian el carácter fascista del régimen y luchan por los derechos sociales y políticos, son “seguidores de Yanukovich”. ¿Relativismo moral? ¿Maniqueísmo?.

Hagamos una comparativa con Catalunya, donde la mayoría de los independentistas (excepto la CUP) reivindican la separación para unirse a la UE como Estado independiente. Antes de la supresión del Estatut sólo el 19% estaba a favor de la independencia, después el independentismo alcanza al 45% de la población. Igual que Yatkseniuk y las bandas neonazis son impulsoras del secesionismo, aquí el PP y los suyos también lo son. Y estimado anónimo, ¿acaso es supremacista que en Catalunya se reivindique no ya el derecho de autodeterminación, sino más autonomía? ¿acaso usted estaría de acuerdo que se prohibiera el uso del catalán en Catalunya igual que se hace con el ruso en Ucrania? ¿Acaso usted está de acuerdo con la anulación del Estatut de Catalunya llevado a cabo por el Tribunal Constitucional?. Yo no, porque apuesto en la dirección de una República federal en España que reconozca, la cooficialidad de todas las lenguas y el derecho de autodeterminación de los pueblos. ¿A que resultaría grotesco, comparar ese derecho al Anschluss nazi?. Pues un tanto de lo mismo para Crimea, el Donbass, Osetia, etc. Sin embargo, el nuevo régimen de Kiev sí que actuó como una potencia supremacista al servicio de la OTAN y EE.UU. al pretender anular todos los derechos de las poblaciones de las regiones del Donbass.

SOBRE RAFAEL CID Y EL “FASCISMO ROJO”

El artículo a que hace referencia comienza: “Ucrania, el “fascismo rojo”…, firmado por Rafael Cid. El título lo dice todo, pero por si hay dudas, ahí va la introducción: “Debemos a la politóloga alemana Hannah Arendt haber argumentado intelectualmente la consanguinidad ideológica del fascismo y comunismo” (sic). Una de las similitudes fascismo/comunismo es el odio al liberalismo, dice Rafael Cid, quien además presenta a Ucrania como un país agredido por Rusia y destaca a Aleksandr Duguin, ideólogo de la 4ª teoría política, que “ha popularizado el término Eurasia para justificar el tradicionalismo y expansionismo rusos”.

Pero vamos a ver, quien introduce esos términos, el “eje del mal”, “la guerra preventiva”, “el derecho a la iniciativa del uso del arma nuclear”,la nueva “guerra fría”, son los ideólogos del imperialismo yanqui. En 1997 Brzezinski en su libro “El gran ajedrez” que cito en mi artículo, dejó claro el objetivo de dominar a Eurasia donde está el 75% de la población y la mayor parte de la riqueza  y recursos naturales, una confesión en toda regla de la estrategia que el imperialismo yanqui lleva aplicando, pasando de la teoría  a la acción. ¿Y qué hay del compromiso de no ampliar la OTAN tras la desaparición de la URSS?, lo ya dicho, es EE.UU. y la OTAN quien se está expandiendo, lo demás es sólo tinta sobre el papel.  Porque ¿quién está instigando para incorporar a Ucrania en una estructura militar agresiva –la OTAN-, EE.UU. o Rusia?. Y si a alguien se le ve el plumero es a quienes ocultan esta realidad fantaseando sobre el expansionismo ruso como fantasea el citado Duguin.

Rafael Cid destaca la ¡¡¡ gran aportación “teórica”!!! de Hannah Arendt que equipara a fascistas y comunistas en su odio común al liberalismo. Bueno, supongo que el hecho de que Karl Marx se levantara teóricamente contra el liberalismo económico y político, no lo hace fascista, ¿verdad?. De todas maneras desde la crisis de 1973 y el golpe de estado en Chile la extrema derecha en el gobierno y sus sucedáneos (Videla, Stroessner, Reagan, Tatcher, Yeltsin…) si han destacado en algo en su gestión es por aplicar el liberalismo puro y duro de Hayek y Friedman.Y es verdad, no son liberales, son extremistas liberales.

Pero volviendo a la cuestión, es curioso pero usted recurre a los mismos argumentos que utilizó el Partido Popular Europeo  y el Consejo de la UE para responsabilizar del estallido de la IIGM tanto a la Alemania nazi y la URSS, equiparar al fascismo con el comunismo y criminalizar a los luchadores antifascistas, a quienes derrotaron y enterraron el fascismo en Europa. Fascismo que fue reciclado por los EE.UU. y la CÍA, con sus redes Gladio en Europa y Latinoamérica, para combatir lo que no concordara con sus intereses.

Por cierto, los comunistas hoy son perseguidos en Ucrania, Chequia (juventud comunista), Polonia, etc., los neonazis y sus símbolos no. Fue Thomas Mann, y no un líder comunista quien dijo que colocar en el mismo plano el comunismo y el nazifascismo en el fondo es fascismo:  «Colocar en el mismo plano moral el comunismo ruso y el nazifascismo, en la medida en que ambos serían totalitarios, en el mejor de los casos es una superficialidad; en el peor es fascismo. Quien insiste en esta equiparación puede considerarse un demócrata, pero en verdad y en el fondo de su corazón es en realidad ya un fascista, y desde luego sólo combatirá el fascismo de manera aparente e hipócrita, mientras deja todo su odio para el comunismo». Hannah Arendt, no tuvo en cuenta esta advertencia y se atrevió a equiparar el nazismo con la URSS y la RDA, cayendo conscientemente o no en el campo del imperialismo. Fue Edward Said, activista palestino, quien consideraba a Arendt como una de las contradictorias teóricas del imperialismo.

SOBRE LAS RAÍCES CAPITALISTAS DEL EUROESCEPTICISMO Y EL FASCISMO

Sobre el euroescepticismo. Éste es el término vago utilizado por los media para identificar a ultras con la oposición a la UE. Así de simple también para Rafael Cid.  O sea que tanto la CUP, como el KKE o el PCP contrarios a la UE están en el mismo campo que el FN o Amanecer Dorado. Menudo maniqueísmo, a favor de la UE bueno, y en contra malo, y además facha.

No obstante, si me permite, cabe decir que los principales promotores de la ideología anti-UE son los propios promotores de la UE, las grandes corporaciones transnacionales y la Troika, que han construido una UE sin derechos sociales para los trabajadores, y con todos los derechos para la acumulación de capital, agrandando las diferentes velocidades de desarrollo socioeconómico entre países y regiones, con recetas anticrisis para recuperar la tasa de ganancias en base a recortes, contrarreformas laborales, de pensiones y expropiando las rentas salariales para pagar la deuda que ha generado el capital.

Es este panorama de crisis, muchísimo antes de la denominada “crisis de los refugiados”, en el que la extrema derecha europea neofascista desarrolla su crecimiento electoral en Gran Bretaña, Francia, Países Bajos, Noruega, etc., y ello porque durante estos años de crisis no ha habido una alternativa de izquierdas anticapitalista, revolucionaria, lo que ha habido han sido gobiernos de derecha e “izquierda” (social-liberales y socialimperialistas) que han competido a ver quien privatizaba, recortaba o bombardeaba más, defendiendo las mismas políticas neoliberales e imperialistas.

Por eso sube el neofascismo, porque no hay un frente popular de izquierdas antifascista, que una mayoritariamente a las clases populares en lucha contra la crisis, contra el dominio clasista e imperialista en Europa que engloba la propia UE, contra el libremercado, la guerra fría, los recortes, etc., que luche contra las políticas neoliberales y por la transformación social en cada país, que luche por una nueva Europa del Atlántico a los Urales en paz, sin OTAN, sin bases militares, sin apoyo a guerras de rapiña y sin barreras a la inmigración. Mientras siga sin existir una izquierda revolucionaria e internacionalista en nuestros países europeos, el fascismo seguirá siendo el último instrumento del capitalismo para dividir y doblegar a la clase obrera, sectores populares y países enteros.

SOBRE LA INCITACIÓN AL ODIO ENTRE CREENCIAS

Usted llama a los alauitas, una rama del islam chiita, ¡¡¡parásitos!!!. Yo soy ateo, pero estoy en contra de luchar contra el  papel de la religión, como opio del pueblo, banalizando a las creencias y costumbres religiosas. La lucha contra la religión debe darse educando a las masas en el terreno de la lucha de clases contra la explotación, eliminando las bases sociales de su existencia. Así lo entendían Marx, Engels y Lenin.

Llamar “parásitos” a los alauitas,  o a los católicos, o a los judíos rabínicos, o a los suníes, entra dentro del campo de la pugna interreligiosa en la que las ideas de progreso social, laicismo y ateísmo no tienen nada que escarbar. Precisamente las principales víctimas de esta guerra de purga del yihadismo en Siria son los chiíes en general y los alauíes en particular, además de los cristianos sirios, considerados apóstatas e infieles respectivamente. No olvidemos que los fanáticos extremistas están llamando al exterminio, a hacer literalmente picadillo a los alauíes y “dar los trozos a los perros”, igual que colocar a los cristianos  sirios en la pila de decapitación (3). Esta campaña se agita desde los medios de comunicación de las monarquías del Golfo, aliadas de EE.UU. (4). ¿Va usted a hacer coro con ello para estigmatizar a toda una comunidad de creencias?.

SOBRE SIRIA Y LA LUCHA ANTIIMPERIALISTA

En los años 20 del siglo pasado un líder comunista dijo que la lucha por su independencia de los países oprimidos, dependientes o colonizados,  es objetivamente revolucionaria, incluso aunque sus líderes no fueran comunistas, aunque  fueran burgueses o pequeño burgueses, porque esa lucha socava los cimientos del imperialismo, mientras que la lucha de los socialdemócratas en Rusia, Inglaterra o Francia, a favor de la guerra imperialista y por el mantenimiento de la dominación colonial, por muy marxistas que se considerasen y a pesar de su condición obrera, era reaccionaria, porque acompañaba a los intereses de dominación de las potencias imperialistas.

Y eso es hoy ante lo que nos encontramos. En Siria se dirime su independencia  o su destrucción para formar parte de una nueva dominación neocolonial en la que las potencias se reparten territorial y económicamente el país destruyendo su identidad nacional e implantando a través del yihadismo la sharia. No hay medias tintas, laicismo o yihadismo.

En Siria lo que hay desde el 2011 es una guerra colonial, 120.000 mercenarios de 83 países equipados militarmente los han ido infiltrado para “hacer la yihad” contra la República Árabe Siria. Por cierto, mercenarios que son la mayoría de Arabia Saudí y los que ya estuvieron en la guerra contra Libia.

Pero, ¿de dónde vienen estos yihadistas y a quienes sirven?. Los “hermanos musulmanes” ya colaboraron con los nazis en la IIGM y en el Egipto del rey Farouk trabajaron para los servicios secretos británicos y del régimen infiltrándose en el movimiento anticolonial, luego aparecieron los muyahidines en Afganistán, etc., etc. La conclusión de todo esto no puede ser más objetiva: el extremismo islámico, es el instrumento de las potencias coloniales y neocoloniales para hacerse con los recursos hoy igual que en el pasado. ¿Relativismo moral? ¿Maniqueísmo?. ¡Venga ya!.

La guerra de Siria igual que la de Libia obedece a 5 objetivos: Controlar los recursos energéticos, asegurar el estado sionista de Israel (último régimen de apartheid), impedir la liberación nacional y secular del pueblo árabe, impedir la unidad africana, y establecer a la OTAN como gendarme en África y Oriente Medio. Ante esos objetivos la izquierda internacionalista y anti-imperialista debe oponerle el respeto del derecho internacional, la no injerencia, aspecto que a las potencias injerencistas les gusta pasarse por el aro para conseguir sus objetivos. El derecho de injerencia “humanitario” viene de lejos, no olvidemos que tal pretexto también era utilizado por las potencias coloniales de Francia, Bélgica, Alemania, Italia, Holanda, Portugal y Gran Bretaña para perseguir sus planes de conquista territorial de África y Asia. Y hoy con EE.UU. y sus aliados, sigue prevaleciendo el derecho de injerencia del fuerte sobre el débil, ¿acaso EE.UU. puso fin a la dictadura de Franco, los coroneles griegos o Salazar?, y por ese mismo rasero ¿tuvieron derecho  Bolivia o Venezuela a intervenir en Honduras para poner fin al golpe de estado?. ¡Ah!, esa izquierda socialimperialista, como diría Lenin, cuánto se contradice. ¿Relativismo moral? ¿Maniqueísmo?.

Pero hay que demonizar para poder castigar y amar a los opresores reclamando el derecho de injerencia. Ahora AlAssad es el sátrapa, la RAS y los sirios y sirias el objetivo. Por eso los media no nos informan de que en Siria hubo elecciones multipartitas en el 2012, que ganó el partido Baaz de AlAssad, que gobierna en coalición con el Partido Comunista, Nasseristas y Partido Socialista de tendencia anticolonial, y además se aprobó una nueva constitución secular respaldada por el 89,4% de los votos (más que la constitución española de 1978). Constitución no basada en el islam y que establece que los principales sectores de la economía se mantienen gestionados públicamente, dejando a las corporaciones extranjeras fuera de los sectores clave. Constitución que también contempla el acceso al sistema sanitario y educativo gratuitos a todos los niveles, impuestos progresivos, etc. Nada que ver con los estándares de las democracias burguesas de nuestros países europeos, donde las privatizaciones y los recortes sociales públicos están en el orden del día y se colocan por delante a rango de ley.

Que usted tilde a AlAssad de tirano, mientras que Obama, Hollande, Nethanyahu, que son los máximos representantes de los Estados no islámicos que han entrenado, armado e impulsado al yihadismo y son responsables directos de la guerra contra Siria, no le merezcan ese calificativo de tiranos, supremacistas, genocidas y carniceros (cito literalmente de usted) eso sí que es un relativismo moral y maniqueísmo de pura cepa.

Los supuestos ataques contra la población, bombardeos de Bengasi en Libia por el “tirano” Gadafi e ídem en Siria, fueron realizados como falsa bandera para fabricar el pretexto de la invasión militar, ¿no nos cansamos ya de tragarnos esta bagatela tan desgastada por el imperialismo a lo largo de su historia?. Luego cuando aparecen las confesiones de los yihadistas atribuyéndose tales ataques, los mismos media que dieron cobertura a tal campaña desinformativa, mutis por el forro. Pero es que tampoco veo por ninguna parte artículos de la izquierda nini proatlantista denunciarlo. ¿Relativismo moral? ¿Maniqueísmo?.

Sólo los sirios deben decidir por sí su futuro, no unos fanáticos islamistas y las potencias que los apoyan. Precisamente la guerra violenta y fanática impuesta por esos escuadrones de la muerte ha hecho que los sirios apoyen más a su presidente. Según una investigación de la OTAN de hace dos años, el 70% de los sirios apoyan a AlAssad, el 20% no se oponen, y sólo un 10% se opone (5). ¿Qué apoyo tiene Obama en EE.UU.?, según los datos oficiales también de hace dos años el 60% en contra. ¿Alguien va a plantear un ataque militar contra ese país por el abrumador rechazo de su población contra su presidente, igual que el intento fustrado de la OTAN de bombardear Siria hace dos años?. ¿Relativismo moral? ¿Maniqueísmo?.

Antes de la guerra los niveles de vida en Siria eran mejor que el de muchos españoles. Lo mismo que en Libia, que antes de que se instaurara la sharia, objetivo “revolucionario” nº1 de la “oposición”, había educación gratuita, incluida la universitaria, a la que podían acceder en las mismas condiciones las mujeres, las mujeres tenían el mismo salario que los hombres, podían conducir vehículos e ir libremente donde  quisieran, los intereses de la banca pública eran nulos, los recién casados recibían 50.000 dólares para su nueva vivienda, la ayuda familiar por nacimiento de hijo era de 5.000 dólares, a los parados se les pagaba el salario medio hasta que encontraran trabajo, 40 barras de pan costaban 0,15 dólares, el precio de gasolina 0,14 dorales por litro. (6). ¡Menudo régimen tiránico, que según la ONU en el 2010 disponía del índice de desarrollo humano del continente africano!. ¡Menuda “liberación social libia”!, la que hoy ha introducido las violaciones y asesinatos múltiples de mujeres. La misma “liberación” que las potencias imperialistas (EE.UU., Francia y Gran Bretaña) y sus lacayos, digo aliados (Israel, Turquía, Arabia Saudí, Qatar…) quieren llevar a Siria. ¿Relativismo moral? ¿Maniqueísmo?.

NOTAS:

  1. El presupuesto del pentágono: el más grande de la historia y creciendo. Sara Flounders. 23-11-2009. http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article655
  2. Muamar Gadafi: Luces y sombras. Mikel Itulain. 20-10-2012. http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2012/10/muamar-gadafi-luces-y-sombras.html
  3. Cartas abiertas a nini. Tamer Sarkis Ferrnández. 10-04-2012. http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article35911
  4. Qatar llama al genocidio contra los alauitas. 16-05-2015. http://www.voltairenet.org/article187613.html
  5. ¿Porqué la izquierda apoya el ataque a Siria?. Mikel Itulain. 1-06-2013. http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2013/06/por-que-la-izquierda-apoya-el-ataque.html
  6. Los famosos y la actuación en la política. Mikel Itulain. 20-11-2013. http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2013/11/los-famosos-y-su-actuacion-en-la.html

 

Anuncios

5 pensamientos en “Reflexiones de Damasco a París (II). Observaciones a un comentario anónimo

  1. El comentarista anónimo vuelve a la carga y contesta con insultos. Reproduzco mi contestación en kaos del 21 de diciembre:

    Miguel A. Montes dice:
    21 diciembre, 2015 a las 1:22 pm

    En primer lugar, debo decirte anónimo, que yo ni te he insultado ni lo pienso hacer, sólo utilizo argumentos, quizá no te gusten, pero es mi opinión y así la expreso. Llamarme resentido, daltónico, rojipardo (equiparando comunistas a nazis) no te hace tener más razón, únicamente demuestra que careces de argumentos y recurres al insulto como una necesidad para descalificar y esconder tu propio maniqueísmo a la hora de juzgar.

    No obstante, te quiero recordar, aunque no te guste, sobre los argumentos que aportas, lo siguiente

    Crimea fué anexionada a Ucrania por Kruschev, sin preguntar a la población. Ahora que la población decide adherirse a Rusia mediante un referéndum, resulta que no es democrático. Fué Lenin el que dijo que el derecho de autodeterminación exige un mínimo de nacionalismo y un máximo de democracia.Precisamente lo que menos han respetado los gobiernos neoliberales proUE ha sido la voluntad de las urnas. ¿Hacemos memoria?. El referéndum del 2014 no fue el único. Tras un referéndum llevado a cabo el 20 de enero de 1991, la República Autónoma Soviética de Crimea fue restablecida el 12 de febrero dentro de la República Soviética de Ucrania. En agosto del mismo año, Ucrania se separaría de la URSS y Crimea se convirtió en una región ucraniana, en consecuencia en 1992 el Soviet Supremo de Crimea proclamaría la república independiente tras la celebración de un referéndum y aprobó la primera Constitución de Crimea. El Parlamento de Ucrania anuló la declaración de independencia y llegó al acuerdo de restituir el estatuto de Republica Autónoma. En 1994 el parlamento de Crimea aprobó la constitución de 1992 y se realizó una encuesta en la que el 70% de los crimeanos estaban a favor de una mayor independencia de Ucrania y del derecho a la doble nacionalidad ruso-ucraniana. En marzo de 1995 el Tribunal Supremo de Ucrania anuló la constitución crimeana y su estatuto de República Autónoma. En marzo de 1996 la constitución de Ucrania reconoció un alto grado de autonomía legislativa. 18 años más tarde tras el nuevo gobierno ucraniano anula la autonomía legislativa de la península y desata la rusofobia prohibiendo el uso del idioma ruso. ¡Menuda panda de demócratas!.

    Sobre los Gulags, te recomiendo la lectura de Stalin historia de una leyenda negra del filósofo italiano comunista Doménico Losurdo. Los gulags descubiertos por Solzhenityn, admirador del régimen zarista, del régimen franquista, y fan de la guerra de EE.UU contra Vietnam, no es una fuente fidedigna.

    ¿Democracia parlamentaria en Gran Bretaña???. Y yo sin enterarme. Yo creía que la democracia era una persona un voto, pero bueno igual estoy equivocado. En un país donde existe un sistema electoral mayoritario que excluye la pluralidad política en el parlamento no creo que sea una democracia. No obstante, sea cual sea la forma de la democracia burguesa, sigo opinando lo mismo que Marx, es una forma de la dictadura del capital.

    Te recuerdo que Osetia del Sur es una república autónoma en Georgia, república autónoma. La cual fué bombardeada por el gobierno georgiano matando a 1600 civiles.

    En la plaza de Maidan los asesinatos fueron cometidos por francotiradores del partido neonazi sector derecho, que fueron entrenados en las instalaciones de la policia de Legionowo en Polonia, con el permiso del ministro de exteriores polaco (Ucrania. Polonia entrenó a los golpistas dos meses antes de Maidan. voltairenet.org). Es decir los mismos que están detrás de la matanza en la casa de los sindicatos de Odessa, de la cual no dices nada. En una filtración de una conversación del ministro de exteriores estonio, Umas Paet, y Catherine Asthon, jefa de la diplomacia de la UE, se confirma que los francotiradores de Kiev fueron contratados por la oposición, y que asesinaron tanto a manifestantes como a agentes de la policía ucraniana.

    Es curioso pero un día después de publicar mi respuesta, el régimen de Kiev ilegaliza al PARTIDO COMUNISTA DE UCRANIA, mientras que los neonazis de Sector derecho y Svoboda, son plenamente legales. Si según tú los primeros son rojipardos, los segundos que son? ¿demócratas de toda la vida defensores de los valores del cristianismo occidental, como dijo Hitler en su orden ante las tropas de la Wermacht antes de empezar la operación Barbarroja contra la URSS?´.

    Te recuerdo también que no es una casualidad que el FMI haya condonado parte de la deuda al régimen golpista de Kiev, mientras que permite que Grecia se desangre ante una deuda impagable.

    Te recuerdo que en Siria hubo elecciones pluripartidistas y votaciones para una nueva constitución. Y que el informe de investigación que analizaba el grado de rechazo al “sátrapa” AlAssad que llegaba al 10% fué realizado por la “gloriosa” OTAN.

    Te recuerdo que el hecho de que Fidel Castro recibiera al anticomunista y amigo de Pinochet, Juan Pablo II, en La Habana, no hace a Fidel fascista ni un católico reaccionario. Pero lo que es más innegable es que mientras que el régimen racista de Pretoria mataba al pueblo y perseguia al Congreso Nacional Africano (CNA), y encarcelaba a sus dirigentes, Mandela entre ellos, Gran Bretaña y EE.UU. respaldaban a Pretoria mientras que el “tirano” Gadafi apoyaba al CNA.

    Por último, sobre Cataluña, lo pongo como ejemplo, por que aquí el independentismo no era mayoritario antes de que el PP moviendo sus peones en el Tribunal Constitucional invalidara el Estatut aprobado por los catalanes en referéndum el 2006, en Crimea, lo mismo que en las regiones del Donbass tras el golpe, las multitudinarias manifestaciones reivindicaban derechos de autonomía, mientras el régimen de Kiev las negaba, impulsando por ello el independentismo, igual que aquí hace el PP, luego llegaron los referéndums con una participación masiva y favorable con más del 90% a favor de la independencia. Y después de enviar las tropas, tanques, aviones, y bombas contra la población, y del millón largo de refugiados que han provocado con su campaña “antiterrorista”, a tí sólo se te ocurre hablar de invasión de Rusia. Habrá que decirles a los ciudadanos que viven y trabajan en Crimea y el Donbass a que despoblen esos territorios para cederlos al régimen neonazi de Kiev ¿no?. Imagínate si eso el gobierno del PP lo hiciera aquí lo mismo que el régimen de Kiev, para garantizar la “integridad territorial”, y mandara a las tropas. ¿cómo lo llamarías?

  2. Miguel A. Montes

    El comentarista anónimo vuelve a la carga y contesta con insultos. Reproduzco mi contestación en kaos del 22 de diciembre:

    Vuelves a insultar e insultar anónimo del relativismo: verborreíco (sic), demagogo, bolchevique de opereta, bellaco, descerebrado, etc. En fin tú verás. Yo no necesito recurrir al insulto, simplemente con opinar me basta. Estás en tu derecho en no estar de acuerdo conmigo, pero eso no te da derecho a insultar. Ni el insulto en sí mismo da validez a tus argumentos, más bien los niega.

    Sobre tus nuevas aportaciones, sin ánimo de molestarte, te respondo:

    Resulta paradójico que hables de la división de Ucrania. Precisamente Ucrania durante siglos nunca fue un estado independiente, estaba repartida entre las potencias europeas, Polonia, el imperio austrohúngaro y el imperio zarista, nunca existió como estado propio y unido hasta la creación de la URSS. La liberación de la Ucrania occidental de la opresión polaca, austríaca y del zarismo, fue mérito del poder soviético. Fue Lenin quien fundó la República Socialista Soviética de Ucrania. Al destruir los monumentos de Lenin, los neonazis eliminan los símbolos históricos de la estatalidad ucraniana.

    Yo no anhelo la guerra fría, ni quienes fueron víctimas de ella como los Rosenberg, y los que en España se tuvieron que tragar una dictadura por el alineamiento de bloques, Franco pro-USA. No lo olvides. Ni creas que por poner adjetivos y decir incoherencias vas a conseguir revisar la historia.

    El régimen de Pol Pot nunca fue reconocido por la URSS, precisamente cuando su régimen sanguinario cayó derrotado por una rebelión popular, comenzó a recibir ayuda del imperialismo yanqui para combatir el nuevo régimen popular. ¿Curioso no?. Virtudes de la guerra fría, que según tú echo en falta. ¡Y una porra!.

    Yo no entiendo de derechos de sangre para definir los derechos de las personas que viven en un territorio. Crimeano es todo aquel que vive y trabaja en Crimea, nada de derechos de sangre ni sentimientos nacionalistas. Sea ruso, ucraniano, tártaro, bielorruso, armenio o judío, para mí todos los residentes en Crimea son crimeanos, tomando como base los derechos de ciudadanía al margen de las procedencias, asumiendo la realidad multicultural, multilingue y de mestizaje.

    Déjate de rollos. Los mártiles de Maidan fueron asesinados por francotiradores entrenados en Polonia, por que la CIA, y la OTAN cuando trabajan, lo hacen bien para sus intereses. Fue la vicesecretaria de los EE.UU. Victoria Nuland quien declaró que su país gastó 5000 milloones de dólares, la que hasta ahora es la operación financiera más costosa de la USAID, para crear una base de apoyo en Ucrania, dinero destinado a organizaciones no gubernamentales como Sector Derecho y Svoboda, grupos armados con el objetivo de adueñarse de las manifestaciones espontáneas de Maidan. Todos hemos visto vídeos y fotos de cómo estos nazis pegan una paliza al director de la televisión para que dimita, de cómo le rebanan en su casa el pescuezo delante de su mujer a un jefe de policía, de cómo queman las sedes de los locales del partido comunista, de cómo queman a la gente en Odessa, etc. Y tú, ¿estás de acuerdo con esto?.

    ¿Sábes quien era Stephan Bandera?. Fue el líder poítico del ejército insurgente ucraniano (UPA) integrado en la Wehrmacht, durante la IIGM asesinó a 150.000 judíos en Kiev, además de miles de prisioneros de guerra soviéticos y gitanos. Entre sus “hazañas” cuentan el genocidio de más de 100000 hombres, mujeres y niños en Volhynia (polonia). Este “angelito” que hablaba de limpiar la raza eliminando a los judíos, ha sido rehabilitado por el régimen de Kiev. Menuda “lucha por la libertad” ¿no?.¿Tú estás de acuerdo con ello?.

    Ah! Por cierto, a este régimen también lo apoya la tan democrática Gran Bretaña, que mantiene la cámara de los lores, con sus 26 obispos, con sus 707 miembros nombrados a dedo por la simpática reina de forma vitalicia, un total de 733 “demócratas” de toooda la vida. No es casual ver entre sus miembros a hombres de negocios, intelectuales afines al régimen monárquico, aristócratas, terratenientes, y demás “hombres de bien”. ¿Y tú estás de acuerdo con esto, y tienes la mala fe de llamarme demagogo?.

    Repites una y otra vez la propaganda de los imperialistas y sus media para justificar invasiones con ataques de falsa bandera. Fueron los terroristas quienes usaron las armas químicas contra la población en los suburbios de la capital y además no tuvieron reparo en divulgarlo (Los Orígenes de ISIS, Terroristas reivindican el uso de armas químicas en Siria).

    Sobre la ultraderecha, te vuelvo a decir que recibe total respaldo de la UE, quien reconoce el régimen de Kiev, un régimen que cuenta entre sus cuerpos de seguridad a neonazis de Sector Derecho, un régimen proatlantista y rusófobo. ¿También tú estás de acuerdo?.

  3. El 22 de diciembre sin descanso el anónimo vuelve a contestarme, yo días después, el 26 de diciembre escribo la última respuesta, dejándolo ya estar, ya que no me gusta el diálogo de sordos, ni la manipulación ni el tono descalificante que se utiliza por algunas opiniones anónimas que pueden ser de la misma persona y que solo utilizan fuentes de la extrema derecha o la izquierda nini:

    Agradezco tu esfuerzo argumental, en esta ocasión sólo recurres una vez al insulto llamándome “cuentista”.

    Ahí va la que es mi última respuesta a tus inagotables argumentos, dando por mi parte, zanjada esta irreverente disputa dialéctica.

    Cuando tú hablas del traidor Yanukovich, no puedo dejar de llenarme de dudas, ¿a qué te refieres?, ¿traidor al nuevo régimen neonazi surgido de las cenizas de Maidan?. De todas formas te advierto que tu esfuerzo por identificarme con el corrupto Yanukovich carece de sentido, ya que tanto Yanukovich, como Poroshenko, Turchínov o Yatseniuk, pertenecen para mí a la misma clase de explotadores, lo mismo que Rajoy, Felipe González o Pujol y Mas, representan a la misma oligarquía financiera.

    Y como tampoco estoy de acuerdo con el nuevo régimen, más reaccionario y antiobrero que el anterior, insisto en el papel que el imperialismo ha jugado para la constitución del nuevo régimen, y para la operación limpieza contra la población civil:

    • Ucrania: Polonia entrenó a los golpistas dos meses antes de Maidan http://www.voltairenet.org/article183329.html
    • Régimen nazi bajo mando norteamericano
    http://lavozarmenia.blogspot.com.es/2014/04/regimen-nazi-bajo-mando-norteamericano.html
    • La extraña aventura ucraniana de los EE.UU. http://www.voltairenet.org/article183392.html

    En la lucha de clases no debemos confundirnos de trinchera. Durante la Comuna de París, Marx y Engels, a pesar de no coincidir teóricamente con la mayoría de sus dirigentes, blanquistas y proudhonianos, no se confundieron de bando, no dejaron de apoyar cualquier proceso revolucionario aunque el color político dirigente no coincidiera con la mayoría del Consejo General de la Internacional. Por dar apoyo a La Comuna Marx fue acusado de romántico.

    Digo esto porque en la URSS, invadida por las tropas de 14 países capitalistas y acosada por las viejas clases explotadoras armadas por tales países, el poder soviético estaba dirigido por los bolcheviques, el resto se había pasado al campo de la contrarrevolución. La revuelta de Majno o Krondstat no era contra las tropas invasoras sino contra los soviets de obreros y campesinos que gobernaban toda la URSS, “soviets sin bolcheviques” era su consigna. ¿Nos imaginamos a Marx lanzar una consigna similar contra la comuna de París: “comuna sin blanquistas y proudhonianos” y sus partidarios de la Iª Internacional levantándose contra la comuna de París mientras esta es asediada por las tropas del ejército francés?. Absurdo.

    En esa época (1918-1921) las rencillas entre las potencias capitalistas fueron dejadas de lado para barrer al nuevo régimen soviético, como enemigo principal y común de las clases explotadoras. También en 1871, tras la guerra francoprusiana, los regímenes de ambos países se unieron para sofocar la amenaza común. La solidaridad de clase entre las burguesías alemana y francesa fue inaugurada por el canciller Bismarck liberando a 100.000 rehenes del ejército francés para marchar contra el París revolucionario. En 1918 la burguesía francesa le devolvería el favor en plena IGM liberando tropas alemanas para que lucharan contra el enemigo principal y común, la República Soviética de Baviera.

    En este contexto Lenin siempre se esforzó por mantener buenas relaciones con las corrientes anarquistas obreras. En una carta dirigida a Sylvia Pankhurst en agosto de 1919 destaca cómo numerosos obreros anarquistas son “partidarios sinceros del poder soviético”, y en 1920 ante el IIº Congreso de la Internacional Comunista defendió el paso a la III Internacional de todos los anarquistas ligados a las masas obreras.

    Sí, Néstor Majno dirigió un ejército campesino en Ucrania, y el partido bolchevique llevó negociaciones para encauzar la acción militar contra el enemigo común, las tropas blancas, a cambio de que éste aceptara el régimen soviético. Pero Majno era violentamente antibolchevique y llevó a cabo asesinatos en masa de militantes bolcheviques en las aldeas que llegó a controlar ¿tu estás de acuerdo con ello?. En noviembre de 1920 se rompieron los acuerdos entre el régimen soviético y las tropas de Majno, que actuaba de quintacolumna.

    Tan poco agradecidos estaban los ucranianos con el régimen soviético, que en el referéndum de 1991, en Ucrania el 70,2% votó SÍ a la URSS. ¿Tampoco estás de acuerdo?:

    • Los pueblos soviéticos votaron en referéndum Sí a la URSS. http://www.culturabolchevique.com/2014/03/los-pueblos-sovieticos-votaron-en.html.

    Me parece repugnante que tengas que recurrir a la propaganda imperialista y nazi sobre el Holodomor.

    El “genocidio” ucraniano de los años 30, fue una campaña mediática que perseguía demonizar al gobierno soviético, y se cocinó en la cancillería nazi de la mano de Goebbels y en la prensa yanqui de manos de William Randolph Hearts al que Orson Welles le dedicó una película, y el historiador de extrema derecha Robert Conquest. ¿Son éstas tus “fidedignas” fuentes?. Campaña en la que se utilizaron fotos de la hambruna de la guerra (1921 y 1922) e incluso ¡fotos de los EE.UU.! durante la gran depresión. La historiadora de la Universidad de París Anne Lacroix-Ritzx, por negar las tesis fascistas del Holodomor ucraniano, llegó a ser amenazada:

    • Holodomor: falsificando la historia. http://www.taringa.net/posts/info/5527580/Holodomor-Falsificando-la-Historia.html
    • La manipulación emocional de la prensa: el genocidio en Ucrania. http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2013/02/la-manipulacion-emocional-de-la-prensa.html
    • En EE.UU. hubo una terrible hambruna que sesgó la vida a 8,5 millones de obreros y campesinos. http://civilizacionsocialista.blogspot.com.es/2008/12/en-eeuu-hubo-una-terrible-hambruna-que.html

    Este acontecimiento, según tú planificado por el “régimen genocida” de Stalin, contrasta mucho no sólo con la realidad, sino con la veracidad. La lucha de clases emprendida por la colectivización ante la resistencia y el boicot de los kulaks, que no sólo quemaron cosechas, sino que también sacrificaron la mitad del ganado, tuvo más que ver con las penurias, no sólo en Ucrania, también en el resto de la URSS, que una supuesta “solución final” contra el pueblo ucraniano. Este Holodomor contrasta mucho también con el hecho que tras la IIGM todos los ucranianos supieron enseguida del masivo aniquilamiento de civiles por parte de los nazis, que acabaron con la vida de 200.000 personas, y si esta cantidad de muertes y fosas no se pudo esconder, menos pudo esconderse cantidades mucho mayores.

    Y sí, utilizaron hasta fotos de EE.UU., ya que la auténtica hambruna de la que nadie habla fue la que causó la gran depresión durante la década de los 30 que segó la vida de más de 8 millones de obreros y campesinos entre 1932 y 1940. Mientras que los capitalistas kulaks en la URSS, boicoteaban la producción y distribución alimentaria para enriquecerse, en los EE.UU. los terratenientes y la burguesía agraria quemaron más de 10 millones de hectáreas cosechadas y aniquilaron más de 6,5 millones de cabezas de ganado para subir artificialmente los precios y enriquecerse sin importarles que millones de trabajadores y pequeños agricultores dependieran de ese alimento. La diferencia de estos acontecimientos es que mientras las autoridades soviéticas persiguieron esas prácticas y suprimieron a los kulaks como clase social, cambiando las relaciones sociales y de producción en el campo, en EE.UU. estas prácticas se permitieron, enriqueciendo a los terratenientes y la burguesía, apropiándose además de las tierras de los pequeños agricultores. Como consecuencia, entre 1932 y 1940 en EE.UU. más de 8 millones de personas fallecieron de causa directa por la depresión, así como más de 5 millones de personas fueron desplazadas de sus hogares en el campo al no poder hacer frente a la soga que el capital financiero les puso al cuello, provocando una expulsión y expropiación forzosas de las tierras en beneficio de la burguesía terrateniente.

    Si yo tuviera la intención de descalificar al movimiento anarquista de principios del S.XX en España, cosa que de la que además no tengo intención, lo que no se me ocurriría bajo ningún concepto es utilizar toda la propaganda basura vertida contra el anarquismo por los servicios de seguridad y del orden, como la guardia civil, etc. Pues eso es lo que haces tú al desempolvar a los Goebbels, Hearts y Conquest. ¿no tenías otras fuentes, y que no partan de las cocinadas por semejantes personajes?.

    Por último, me acusas de “justificar a la bestia sanguinaria de AlAsasad”. Ahora resulta que por oponerme a la injerencia de las potencias capitalistas, a su política neocolonial, de guerra y genocidio, y propaganda de mentiras, justifico los crímenes de “los nuestros”. No podría encontrar el capital mejores ideólogos que aquellos que señalando a los “déspotas” del tercer mundo, encuentran la mejor justificación para iniciar guerras de conquista y saqueo de las potencias imperialistas. Vuelvo a decírtelo ¿Por qué no así no con los regímenes de Arabia Saudí, o Israel, o la España de Franco, o los propios EE.UU.?. No se puede ser verdugo y liberador al mismo tiempo, no. Fue triste ver en la guerra contra el pueblo libio, a anarquistas de la CGT apoyar los bombardeos de la OTAN bajo el manto del “sátrapa Gadafi”. Vamos, colocamos un adjetivo que lo justifica todo, y nos ponemos cómodos en el salón de nuestra vivienda a aplaudir a los que matan. Ahí no me encontrarás nunca. Esa es la cuestión:

    • El papel de los progresistas occidentales en la recolonización de África.Parte II. 13-08-2014. Mikel Itulain. http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2014/08/el-papel-de-los-progresistas_9.html.

  4. Tras invadir Letonia el ejército ruso desencadena la Tercera Guerra Mundial

    https://diario-octubre.com/?p=39522

    Al principio fue “Occupied”, un documental de ficción sobre una supuesta intervención rusa en Noruega, encargada por la Unión Europea con el trasfondo de la guerra energética contra la ecología y un falso debate sobre un hipotético deber de resistencia popular.

    Ahora, en pleno “prime time”, la cadena pública británica BBC 2 emite otra serie de ficción “World War Three: Inside the War Room” (Tercera Guerra Mundial: en el Gabinete de Guerra) en la que Rusia invade Letonia, y la cuestión que se plantea es saber si será necesario masacrar o no a algunos millones de rusos (1).

    La guerra mediática ha ascendido un peldaño. Su guión no puede ser más simple: Rusia invade Letonia para apoyar a los separatistas pro-Kremlin, que se han apoderado de una veintena de ciudades a lo largo de la frontera rusa. En tanto que la OTAN tarda en intervenir, el Reino Unido y Estados Unidos deciden ayudar a Letonia y expulsar a las fuerzas rusas del territorio. Rusia responde con un ataque nuclear en el que mueren 1.200 militares británicos. El Reino Unido rechaza recurrir a las armas nucleares para ayudar a la OTAN a recuperar el control de Latgale (región del este de Letonia), pero no así los Estados Unidos. Estalla la Tercera Guerra Mundial.

    Como escribe el Telegraph, el escenario es uno de los mas realistas desde que“Rusia se anexionó Crimea” y pasa de la ficción a la realidad sin pestañear:

    “La OTAN lleva tiempo preocupada sobre las interferencias rusas en los Estados bálticos, y el personal directivo practica regularmente juegos de guerra para sondear cómo responderían los dirigentes occidentales a un conflicto. Estos ejercicios son ‘top secret’, pero ahora la BBC juega su propia juego de guerra y un nuevo film muestra lo que pudiera suceder en la vida real. ‘World War Three: Inside the War Room’ reúne a un gabinete de guerra de antiguos militares y diplomáticos para responder a una hipotética pero muy posible confrontación en Europa del Este, teniendo en cuenta la anexión de Crimea a Rusia en 2014” (2).

    La ficción comienza con una reescritura de la historia: después de que Rusia bombardeara Georgia en 2008 (ya no es Georgia quién atacó a Osetia del sur), después de que tropas soviéticas hayan invadido Ucrania en 2014 (ya no es Kiev quien ha agredido al Donbas), estas famosas y místicas tropas rusas llegan a los países bálticos, e invaden Letonia.
    Unos montajes de imágenes de guerras, principalmente en el Donbas, son manipulados y mezclados con imágenes ficticias; opiniones de Putin con el texto modificado se intercalan unas con otras, mostrando cómo la población rusa toma el control del país. Se iza una bandera rusa, y su ejército es enviado en apoyo de los combatientes.

    Cualquiera que vea la película de pasada no puede saber qué parte de ella es ficción, porque la ficción está colocada sobre un fondo documental. Para añadir confusión a los espíritus, las personas presentes en el Cuartel General son auténticos personajes de la vida política británica:

    – Richard Shireff, general retirado, antiguo comandante supremo adjunto de las fuerzas aliadas en Europa (OTAN-SACEAUR). Se destaca su viaje al frente de una delegación de la OTAN en Ucrania en 2012 para apoyar el programa de rearme del país.
    – Baronesa Pauline Neville-Jones, nombrada en 2010 por Cameron ministra de Estado para la Seguridad y la Lucha contra el Terrorismo con un puesto permanente en el Consejo de Seguridad, dimitida en 2011. De 1998 a 2004 formó parte del Comité de Control de la BBC (coincidencia).
    – Christopher Meyer, antiguo embajador de Gran bretaña en los Estados Unidos (1997-2003), época de la invasión norteamericana de Irak.
    – Sir Tony Brenton, antiguo embajador de Gran Bretaña en Rusia (2004-2008).
    – Alan West, Barón West de Spithead, ministro de Seguridad y Lucha contra el Terrorismo (2007-2010), miembro permanente del Consejo Privado de la Reina.

    Estas personas tienen que responder a un dilema: ¿deben enviar tropas a combatir a los rusos para apoyar a los letones?

    La respuesta no puede ser más cínica: no vamos a correr el riesgo de una Tercera Guerra Mundial por dos millones de habitantes.

    Pero la situación se complica cuando Rusia amenaza lanzar una bomba en el Parlamento británico, oráculo de la democracia donde los haya. Finalmente, se decide no seguir a Estados Unidos y no bombardear Rusia y su población.
    Pero no crean que esto se debe a un ataque de humanismo, porque los motivos son argumentos dignos de los nazis: “La cuestión es saber si se va a matar para nada a millones de rusos. No me hubiera importado matar algunas decenas de miles, pero si no les amedrentamos con esto, no servirá de nada”, dice Sir Tony Brenton, antiguo embajador de Gran Bretaña en Rusia.

    Si fuera útil, se hubiera podido eliminar de la faz de la tierra algunos millones de seres humanos. La frase se encuentra en el minuto 3:15.

    Estos individuos no juegan a la rusofobia; simplemente son rusófobos. Para ellos Rusia es el enemigo. El enemigo total, el enemigo que hay que destruir.

    Lo que les da miedo es el recuerdo del fracaso de Hitler en la Segunda Guerra Mundial. La destrucción física de las poblaciones eslavas no hace más que reforzar su sed de victoria. Más de veinte millones de muertos no han servido en absoluto para doblegar a los pueblos de la URSS. Ciertamente, Rusia se distingue en esto de otros países europeos.

    ¿Cómo se puede hablar impunemente sobre la muerte de millones de personas, de seres humanos, y a continuación hacer grandes discursos sobre los derechos del hombre? Precisamente porque no consideran a esos millones como seres humanos. Es la esencia de una argumentación fascista.

    ¿Sólo es un documental? Como subraya la crítica de los diarios ingleses, los“expertos” son profesionales en acción, y deben manejar una situación como lo harían fuera de cámara, si eso sucediera realmente. Estamos oyendo, de esta manera, lo que piensan realmente esas personas que han ocupado importantes puestos. Eso es lo que da escalofríos.

    La propaganda de guerra ha alcanzado tal nivel en Occidente que a esto hemos llegado. Ni siquiera en la Guerra Fría llegaron a este punto. Tal nivel de mediocridad exige mucha constancia y esfuerzo. Enhorabuena, porque lo han conseguido. ¿Cómo hubiera reaccionado el “mundo civilizado” si Rusia hubiera producido este tipo de documentales?

    (1) http://rutube.ru/video/70855cda8b8e8533cdea370a3650a960/
    (2) http://www.telegraph.co.uk/tv/2016/02/03/what-happensif-cold-war-turnsto-world-war-three/

  5. Destituido un ministro de Túnez por vincular a Arabia saudí con el terrorismo
    5 noviembre, 2016

    El ministro tunecino de Asuntos Religiosos, Abdeljalil Ben Salem, fue destituido ayer de su cargo por unas declaraciones en las que vinculó a wahabismo saudí con el terrorismo.

    Las palabras exactas del jefe de Gobierno, Youssef Chahed, aluden a un “atentado a los fundamentos de la diplomacia tunecina”, poniendo de manifiesto que la política exterior tunecina se dicta desde el Golfo.

    El jueves Ben Salem pronunció un valiente discurso en el Parlamento en el que interpeló a dos altos responsables saudíes, entre ellos el embajador en Túnez, acerca de la nefasta influencia del wahabismo como “vector” del terrorismo.

    “He dicho a los saudíes que reformen su escuela porque históricamente el terrorismo viene de ahí. Os lo digo conAMOR y con modestia”, afirmó el antiguo ministro, según una grabación difundida por la cadena privada de radio Mosaico FM.
    “Lo que en el mundo islámico vemos como extremismo y terrorismo proviene de esta escuela [wahabita], sea de buena o mala fe […] Este tipo de pensamiento y esta escuela no pueden engendrar más que extremismo”, añadió.

    El ministro tunecino ha durado muy poco en su cargo. Entró en agosto en el nuevo gobierno de unión de Youssef Chahed y en su discurso en el Parlamento respondía a un diputado del Frente Popular, de la oposición de izquierda, sobre la voluntad de combatir la propaganda wahabita en Túnez.

    El ministro intentó apaciguar la polémica con los saudíes afirmando en un comunicado que laRELACIÓN con Riad era “plenamente armoniosa […] al servicio de nuestra religión”. Su solidez es tan grande, dijo, “que nadie puede perturbarla”.

    Pero la prensa había llevado las palabras del ministro contra el wahabismo a las portadas, provocando una catarata de editoriales que fueron más allá de Túnez, hacia todo el Magreb. “El ministro ataca al wahabismo como incubador del terrorismo”, escribió el diario Ecchuruk. “El terrorismo procede de la escuela wahabita”, tituló Le Quotidien.

    Túnez es la cuna de la Primavera Árabe y el mayor contribuyente al yihadismo internacional en proporción a su población. Ha EXPORTADO a miles de jóvenes que se encuentran combatiendo en Libia, en Siria y en Irak.

    El salafismo se promovió en Túnez para frenar el desarrollo que estaban tomando el marxismo y las corrientes laicas pero, finalmente, se ha vuelto contra el país, que ha empezado a ser una víctima propiciatoria de los peores atentados, especialmente dirigidos contra turistas, soldados y policías.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s